АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-21143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области на постановление от 24.02.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21143/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны (город Ленинск-Кузнецкий), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны о признании сделки по списанию с лицевого счета денежных средств в размере 105 942 рублей 60 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны Трофимова А.А. по доверенности от 16.05.2016, Федеральной налоговой службы Калашникова Л.В. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны (далее - индивидуальный предприниматель Пышмынцева Л.В., должник) 22.09.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию с лицевого счета денежных средств в размере 105 942 рублей 60 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 105 942 рублей 60 копеек.
Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
С постановлением от 24.02.2016 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена в силу статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель ФНС России приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Л.В. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным, не подлежащим отмене.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебный актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 ФНС России вынесено постановление в„– 33917 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецку, городу Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство от 08.09.2014 в„– 82429/14/42011-ИП.
06.11.2014 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Л.В. в филиале в„– 5440 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) операционного офиса "Ленинск-Кузнецкий" произведено списание денежных средств в сумме 105 942 рублей 60 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014 по исполнительному производству в„– 82429/14/42011-ИП.
Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств в размере 105 942 рублей 60 копеек произведено с предпочтительным удовлетворением требования кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорено в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника по списанию приставом-исполнителем с лицевого счета денежных средств в размере 105 942 рублей 60 копеек в пользу ФНС России, правомерно указал со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве, что перечисление задолженности в принудительном порядке в процедуре исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 10.11.2014, а списание денежных средств произведено 06.11.2014).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24").
Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана апелляционным судом недействительной, как приведшая к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны верные, основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства выводы о том, что произведенные платежи привели к преимущественному погашению требования уполномоченного органа перед требованиями публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24".
Довод ФНС России о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности основан на неправильном толковании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, из данного утверждения следует, что все обязательные платежи индивидуальным предпринимателем Пышмынцевой Л.В. осуществлялись в процедурах исполнительного производства и для нее такая деятельность является обычной хозяйственной, тогда как статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда, противоречащие материалам дела и положениям законодательства о банкротстве и налогового законодательства.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений положений процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------