АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-13856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Забоева К.Е.,
Фроловой С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухина О.М.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнева А.Ю.) по делу в„– А27-13856/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1 литер А; 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мирная, д. 2, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (671517, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Токсимо, ул. 70 лет Октября, д. 55Б/2; 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, д. 19, ИНН 3802011718, ОГРН 1083802000050) о взыскании 734 500 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, д. 19).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", ответчик) о взыскании штрафа в размере 734 500 рублей по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 10-КЕМ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант", третье лицо).
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Газпромнефть" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя, арбитражные суды, не оценив должным образом представленные сторонами доказательства, преждевременно пришли к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.
В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его требования направлены на получение необоснованной выгоды и причинение убытков ООО "Негоциант"; на неверный расчет штрафа и отсутствие вины ответчика в нарушении сроков при возврате порожних вагонов. Полагает, что суды не дали должную оценку доводам ответчика о правовой природе заключенного между сторонами договора, включающего в себя, как элементы договора хранения, так и договора перевозки.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя и перевозчика спорных вагонов.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть" (поклажедатель) и ООО БТОК "Негоциант" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 10-КЕМ (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.2 договора хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть") в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.
В соответствии с пунктом 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" или экспедитора ОАО "Газпром Нефть" и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Стороны в пункте 5.5. договора согласовали, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.
Несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя (пункт 5.5 договора).
Впоследствии, между ООО "Газпромнефть" (сторона 1), ООО БТОК "Негоциант" (сторона 2) и ООО "Негоциант" (сторона 3) заключено соглашение от 01.10.2013 в„– 1 о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым сторона 2 передает стороне 3 права и обязанности "хранителя" по договору, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности стороны 2 по договору и становится "хранителем", а сторона 2 утрачивает права и обязанности "хранителя" по указанному договору.
В связи с нарушением ответчиком сроков отправки вагонов в порожнем состоянии истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора.
При этом при исчислении суммы штрафа истец по своей инициативе уменьшил его размер до 1 500 рублей за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и 2 500 рублей - свыше 10 суток в отношении каждого вагона.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов оставлены последним без удовлетворения, ООО "Газпромнефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 734 500 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения в части возврата порожних вагонов, обоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.
Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.
Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.
Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.
Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Арбитражные суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение хранителем срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Требования истца подтверждены данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик в их опровержение не представил документы, подтверждающие факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке в другие даты.
Ссылку ответчика на отсутствие вины последнего в несвоевременном возврате вагонов суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ООО "Негоциант", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о недостоверности принятого судами расчета штрафа не принимаются во внимание, поскольку определение штрафа соответствует периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки. Арифметически расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Несогласие ответчика с выводами судов не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Довод заявителя о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирского филиала (перевозчика) и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (грузоотправителя), подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают их права и законные интересы (статья 51 АПК РФ).
Суды правильно применили нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения обстоятельства выяснены судами с учетом предмета и основания иска, представленным доказательствам, доводам сторон относительно заявленных требований дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-13856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------