АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А03-19069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-19069/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" в лице российского филиала (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80, офис 309) к обществу с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" (420021, Республика Татарстан, улица Лево-Булачная, дом 56, ИНН 1655236129, ОГРН 1121690002180) об обязании возвратить товар.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" - Гришечкин В.Н. по доверенностям от 10.04.2016 и от 29.12.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" - Момонт Д.С. по доверенности от 01.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" в лице российского филиала (далее - ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" (далее - ООО "Спайн Клиник", ответчик) об обязании возвратить переданный по договору поставки от 06.03.2012 в„– 24012012 товар - аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб.
Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Спайн Клиник" возвратить ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб., взыскал с ООО "Спайн Клиник" в пользу ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" 38 976 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ООО "Спайн Клиник" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Спайн Клиник" указывает следующие доводы: договор поставки от 06.03.2012 в„– 24012012 является мнимой сделкой, поскольку товар по нему ответчик не получал, фактически же этот товар поставлен истцом обществу с ограниченной ответственностью "КСМУ-6" (далее - ООО "КСМУ-6"), не привлеченному к участию в деле; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось потому, что при оспаривании договоров по мнимости такое заявление не достигает цели; судом не дана оценка тому обстоятельству, что товарная накладная, по мнению истца подтверждающая факт передачи товара ответчику, составлена в день передачи груза ответчику; суды не учли условия, закрепленные в пунктах 2.1 и 2.2 договора поставки медицинского оборудования от 06.03.2012 в„– 24012012; суды проигнорировали подлежащие оценке представленные ответчиком документы, а именно протокол собрания учредителей ООО "Спайн Клиник" и товарную накладную от 28.11.2011 в„– 14; факт реального перемещения товара в город Казань не доказан.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Бриз" указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом выполнены обязательства по поставке продукции в полном объеме в адрес ответчика, поскольку истец фактически произвел поставку спорного товара ООО "КСМУ-6", с которым впоследствии ООО "Бриз" заключило договор купли-продажи системы декомпрессии поясничного отдела позвоночника DRX9000 (Refurb) Spinal Decompression System. Об указанных обстоятельствах ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" было осведомлено, располагало соответствующими документами, однако об этом умолчало с целью причинения вреда ООО "Бриз".
Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Бриз" возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что ООО "Бриз" не является стороной по делу, никаких отношений с истцом не имело, его интересы при заключении договора поставки с ООО "Спайн Клиник" не затрагивались.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спайн Клиник" истец возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что ответчик не опровергает выводы судов и фактически просит суд кассационной инстанции установить новые обстоятельства и переоценить установленные, тогда как кассационный контроль ограничен проверкой законности, то есть правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.
В судебном заседании представитель ООО "Спайн Клиник" и ООО "Бриз" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы, а также отметил, что на настоящий момент решение суда исполнено, спорное имущество возвращено ответчиком истцу, что также опровергает утверждения заявителей кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" (поставщик) и ООО "Спайн Клиник" (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования от 06.03.2012 в„– 24012012 (далее - договор в„– 24012012), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в„– 24012012 поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.2 договора в„– 24012012 доставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булочная, д. 56.
Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.3 договора в„– 24012012).
Как согласовано сторонами в пункте 2.5 договора в„– 24012012, право собственности на оборудование переходит покупателю с момента поступления всей денежной суммы указанной в спецификации (приложение в„– 1) в стопроцентном размере на расчетный счет поставщика.
Пунктом 3.3 договора в„– 24012012 предусмотрено, что покупатель производит оплату за оборудование равными долями в течение двадцати четырех месяцев путем перевода указанной суммы на расчетный счет поставщика. Покупатель будет производить ежемесячный платеж не позднее второго числа каждого календарного месяца.
Спецификацией (приложение в„– 1 к договору в„– 24012012) сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара: аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб. в количестве одной штуки.
Передача данного товара поставщиком покупателю зафиксирована в товарной накладной от 16.04.2012 в„– 1, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.
Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру от 16.04.2012 в„– 1 на сумму 3 195 232 руб.
Поскольку оплата ответчиком поставленного товара не произведена, исходя из положений пункта 2.5 договора в„– 24012012, истец направил ответчику претензию от 23.06.2015 в„– 01-15 с требованием возвратить аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb).
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Новосибирск-2" от 09.07.2015 почтовое отправление ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" неоднократно пытались доставить в адрес ООО "Спайн Клиник", однако каждый раз все сотрудники организации отказывались от его получения.
ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" уведомлением от 07.09.2015 в„– 1-17 со ссылкой на существенное нарушение условий договора сообщило ООО "Спайн Клиник" о расторжении договора в„– 24012012 и потребовало возвратить полученное медицинское оборудование.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов исполнения истцом обязанности по поставке оборудования и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по его оплате.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено, что обязательства ООО "Элтек ЮЭсЭЙ ЭлЭлСи" по поставке оборудования исполнены надлежащим способом.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
При этом согласно статье 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 491, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом оборудования по договору в„– 24012012, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком принятого им товара. Применительно к специальным положениям статьи 491 ГК РФ о последствиях неоплаты товара при обеспечительной купле-продаже с учетом пункта 2.5 договора в„– 24012012 суды правомерно удовлетворили требования истца как собственника товара о возврате последнего.
Довод ООО "Спайн Клиник" о том, что факт реального перемещения оборудования в город Казань истцом не доказан, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра ее результатов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим приемку товара, является товарная накладная, которая подписана сторонами без замечаний и скреплена их печатями. Заявлений о фальсификации товарной накладной, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Спайн Клиник" не сделано.
В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что первоначально ответчик не отрицал получение товара, а его возражения заключались в осуществлении им оплаты товара в размере 55 000 долларов США, а также в контрафактности поставленного товара.
В дальнейшем ответчик свою позицию по делу изменил, указывая на отсутствие реального перемещения оборудования в город Казань и отрицая факт получения им товара. На этих обстоятельствах ответчик настаивает и в кассационной жалобе.
Противоречивость его позиции подтверждается представленными им в материалы дела возражениями на исковое заявление, главы 2 и 7 которых посвящены тому, что поставленный товар оплачен ответчиком, но оказался подделкой. В числе прочего, в данных возражениях описывается корпоративный конфликт между участниками ООО "Спайн Клиник", одним из которых была организована поставка спорного оборудования.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и позволило судам критически отнестись к доводам ответчика о мнимости сделки и об отсутствии фактической передачи товара истцом ответчику.
Довод ответчика о том, что в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности проставленных на документах подписей не достигает цели, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, фактически цитирует правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12.
Однако данная позиция не применима к анализируемой ситуации, поскольку по обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец не являлся стороной оспариваемого им договора. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что заявление о фальсификации не достигло бы своей цели, поскольку недобросовестные стороны мнимого договора имеют возможность надлежащим образом оформить соответствующие документы, опорочить которые истцу с помощью заявления о фальсификации затруднительно.
В настоящем же деле ответчик представляет собой сторону оспариваемого договора, свидетельствующие о приемке товара документы, равно как договор в„– 24012012 и спецификация к нему, подписаны руководителем ответчика, поэтому ООО "Спайн Клиник" находится в ином положении и должно было привести разумные объяснения причин, по которым его директор проставил на указанных документах свою подпись, либо с помощью установленной статьей 161 АПК РФ процедуры доказать то обстоятельство, что эта подпись ему не принадлежит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом принято определение об обеспечении иска и актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается наличие спорного имущества у ответчика.
Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они, не опровергая законность выводов судов, фактически направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спайн Клиник" не имеется.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ООО "Бриз", поданная на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Бриз" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.
Надо отметить, что позиция ООО "Бриз" и ООО "Спайн Клиник" является консолидированной, их представляет один представитель, поэтому суд кассационной инстанции распространяет критическое отношение к доводам ответчика также и на ООО "Бриз".
Кроме того, из объяснений ответчика следует, что данный товар является производимым на территории США, не является индивидуально-определенной вещью, соответственно, мог быть поставлен в Российскую Федерацию неоднократно. Поэтому представленные ООО "Бриз" документы о поставке данного товара сами по себе не опровергают возможности поставки этого товара ответчику и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что представитель ответчика и ООО "Бриз" не оспорил утверждение представителя истца о том, что обжалуемые судебные акты на сегодняшний день исполнены.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Бриз" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриз", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2016 в„– 15.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------