АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А03-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-11814/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Алтайвзрывпром" - Алешина Н.Н. по доверенности от 01.06.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю - Кузнецова Е.В. по доверенности от 14.01.2016, Евсеева О.В. по доверенности от 18.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– РА-17-56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 1 925 760 руб.
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 17.11.2014 в„– АП-17-32.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 в„– РА-17-56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 269 187 руб., транспортный налог в сумме 576 руб., соответствующие пени в общей сумме 49 140,34 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 5 272 827 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 737 904,60 руб.
Решением от 13.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции от 29.12.2014 в„– РА-17-56 в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных расходов по имуществу, переданному в лизинг, в размере 19 555 926,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, невключения в состав доходов суммы неустойки по решению суда в размере 137 077,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 1 925 760 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2012 год документально не подтвержденных, не обоснованных и экономически не оправданных расходов в сумме 1 925 760 руб. по нарушению условий договора ООО "Золото Курьи".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 246, 247, 252, 265, 272, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном отнесении Обществом суммы 1 925 760 руб. к убыткам 2012 года.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что 16.06.2011 между Обществом (Подрядчик) и ООО "Золото Курьи" (Заказчик) заключен договор подряда в„– 25 на производство буровзрывных работ.
ООО "Золото Курьи" не в полном объеме оплатило выполненные заявителем работы, в связи с чем Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 в„– 25.
Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-14317/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Золото Курьи" в пользу Общества взыскано 986 172,52 руб. задолженности и 137 077,63 руб. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 1 925 760 руб. отказано.
Частично отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что взрывные работы 12.08.2011 производились Обществом, однако не были приняты ООО "Золото Курьи" по причине некачественного выполнения работ; Обществом не доказана обоснованность требований о взыскании задолженности за взрывные работы 12.08.2011, поскольку акт приемки работ сторонами не подписан, а иные доказательства не позволяют установить объем и соотношение затрат каждой из сторон на устранение последствий ненадлежащего выполнения Обществом работ в указанную дату; кроме того, Обществом не доказана надлежащим образом и сумма расходов на выполнение работ по дроблению, доля выхода негабаритных кусков точно не установлена.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что по карточке счета 91.1.2 "Прочие расходы" сумма 1 925 760 руб. отражена заявителем бухгалтерской проводкой Д 91.1.2 К 62.1.1 "Расчеты с покупателями" с формулировкой "Ликвидация по решению суда ООО "Золото Курьи", тогда как согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Золото Курьи" является действующим юридическим лицом.
В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указал, что сумма 1 925 760 руб. убрана с реализации в адрес ООО "Золото Курьи" на основании решения суда и отражена во внереализационных расходах на основании того же решения суда по вышеназванному делу.
Формулируя вывод о неправомерном отнесении Обществом суммы 1 925 760 руб. к убыткам 2012 года, суды исходили из следующего:
- из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в то время как положения статьи 265 и пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если период возникновения соответствующих расходов налогоплательщика неизвестен;
- при этом подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения);
- из материалов дела следует, что в налоговом периоде (в 2011 году) Обществом получена прибыль, налогооблагаемая база составила 55 262 212 руб., налог на прибыль 11 052 442 руб., следовательно, налогоплательщиком неполученная выручка от взрывных работ неверно квалифицирована в целях налогообложения как убыток прошлых налоговых периодов;
- Обществом сумма выручки от производства взрывных работ отражена в составе доходов в размере 1 925 760 руб. за 3 квартал 2011 года;
- поскольку в рассматриваемом случае имеет место не перерасчет налоговой базы в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибки при ее исчислении, а нарушение налогового законодательства, выразившееся в завышении убытков, приравненных к внереализационным расходам, размер которых налогоплательщиком не доказан (что подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом по делу в„– А03-14317/2011), то отсутствуют правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Общество не лишено возможности в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующий период в связи с необходимостью корректировки (уменьшения) доходов.
В кассационной жалобе Общество указывает на противоречие, по его мнению, выводов суда апелляционной инстанции, которое заключается в том, что в связи с ошибкой в исчислении доходов 2011 года (приведшей к завышению суммы налога) уточненная налоговая декларация может быть подана, а применить положения пункта 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы 2012 года налогоплательщик не вправе.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод ввиду отсутствия противоречия, поскольку в настоящем случае, как правильно отметили суды, имеет место не ошибка, а нарушение налогового законодательства (статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации); неполученная выручка от взрывных работ расходами Общества не является; размер убытков Обществом не подтвержден.
Налогоплательщиком не представлено каких-либо иных документов (помимо уже исследованных судом в рамках дела в„– А03-14317/2011), позволяющих установить размер затрат за взрывные работы, произведенные 12.08.2011.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------