АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А75-10286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскинова Балтабека Сакеновича на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-10286/2015 по иску Пойковское муниципальное унитарное предприятие "Управление Тепловодоснабжения" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, Промышленная зона, 7 А, ОГРН 1028601791877, ИНН 8619005930) к индивидуальному предпринимателю Баскинову Балтабеку Сакеновичу (Нефтеюганский район, пгт. Пойковский) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Баскинов Балтабек Сакенович.
Суд

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие "Управление Тепловодоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баскинову Балтабеку Сакеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 845 580 рублей 38 копеек долга по договору теплоснабжения от 31.12.2013 в„– 198-Т за период с ноября 2014 года по март 2015 года, 45 612 рублей 23 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 198-ВС за период с февраля по март 2015 года, 802 рублей 70 копеек долга по договору на выполнение работ по устранению порыва на трубопроводе от 28.11.2014 в„– 25-р-2014, 45 538 рублей 05 копеек неустойки.
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 65 рублей 82 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 891 995 рублей 31 копейка задолженности, 45 497 рублей 45 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию сетей теплоснабжения в„– 1 подтверждено подключение только одного объекта ответчика (здание АБК); истец не доказал потребление тепловой энергии на объекте - бокс РММ; акт от 10.10.2014 об осуществлении подачи тепловодоснабжения бокса РММ со стороны ответчика подписан не предпринимателем, а иным лицом; письмо от 08.10.2014 в„– 222 с просьбой ответчика об обеспечении тепловодоснабжения бокса РММ в адрес истца не направлялось.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду предприятием, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления предпринимателю.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав ответчика по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения от 31.12.2013 в„– 198-Т (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границ эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях договора.
В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец оказал услуги по теплоснабжению на сумму 845 580 рублей 38 копеек.
Также между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 198-ВС (далее - договор водоснабжения и водоотведения), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду и водоотведение.
За период с февраля (частично) по март 2015 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 45 612 рублей 23 копейки.
За несвоевременную оплату фактически оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению истец в соответствии с условиями договоров начислил неустойку в сумме 45 538 рублей 05 копеек.
Кроме того, между предприятием (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устранению порыва на вводном трубопроводе холодного водоснабжения на бывшей базе ПУТТ-1 от 28.11.2014 в„– 25-р-2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению порыва на вводном трубопроводе холодного водоснабжения по адресу: гп. Пойковский, бывшая база ПУТТ-1, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы.
Работы по договору подряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014. Задолженность составила 802 рубля 70 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку после принятия иска к производству суда истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 65 рублей 82 копеек, принятый судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя требования истца в остальной части иска частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам в спорный период. С учетом установленного судом периода пользования суд произвел перерасчет пени по договору водоснабжения и водоотведения и удовлетворил требование о взыскании пени частично за период с 11.03.2015 по 02.04.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
На основании статьи 539 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Суды проанализировали схему отношений и подключения объектов ответчика, условия договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подряда, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела иные доказательства и пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате, в том числе тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Ссылки заявителя на то, что акт от 10.10.2014 (том 1 лист дела 83) об осуществлении подачи тепловодоснабжения бокса РММ со стороны ответчика подписан не предпринимателем, а иным лицом, отклоняются судом округа, поскольку о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------