АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А70-7274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес", общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-7274/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1 корпус 3, квартира 9, ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, ИНН 7202195965, ОГРН 1097232010732) о взыскании 537 342 руб. 94 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Горчаков А.О. по доверенности от 17.11.2014, Семенова А.И. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 268 671 руб. 47 коп. и пени в размере 268 671 руб. 47 коп. по договору на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 в„– 05-57/13.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 157 701 руб. 47 коп. задолженности, 4 034 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды неправомерно квалифицировали спорный договор на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 в„– 05-57/13 как договор энергоснабжения; общество не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку само является абонентом; подписание договора на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 в„– 05-57/13 заводом свидетельствует о согласии со всеми его условиями и принятие на себя обязательств, предусмотренных в нем (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды, отказывая во взыскании неустойки, не учли, что применение пункта 5.3 договора на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 в„– 05-57/13 является правом, а не обязанностью истца.
В кассационной жалобе, поданной заводом, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 01.10.2013, требование о взыскании 157 701 руб. 47 коп. задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение по данному договору необоснованно.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, выступая потребителем по договору теплоснабжения от 27.08.2013 в„– Т-625024, заключенному с открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация), и абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.04.2008 в„– 00518/000, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (водоканал), имея в собственности инженерные сети и коммуникации, к которым присоединен технологически завод, заключил с ним договор на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 в„– 05-57/13 (далее - договор).
По условиям договора (пункт 1.1) сторона 2 (завод) берет на себя обязательство возмещать стороне 1 (общество) расходы по теплоэнергии и водоснабжению, согласно фактическому потреблению, ставкам и тарифам снабжающей организации, а также возмещать затраты (эксплуатационные расходы), связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций до границ раздела системы подачи тепла и воды.
Стоимость расходов по договору состоит из следующих частей: стоимость эксплуатационных расходов составляет 11 800 руб. в месяц (пункт 4.2 договора); оплата затрат по потреблению питьевой воды и приему сточных вод исчисляется на основании численности и расхода на технологию производства в соответствии с действующими тарифами снабжающей организации (пункт 4.1.1 договора); оплата услуг по теплоснабжению производится по фактическому потреблению, определенному на основании прибора учета; при выходе прибора учета из строя, количество услуг определяется согласно процента от приведенной площади всего потребляемого тепла по выставленным счетам снабжающей организации (пункт 4.2.1 договора).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что сторона 2 ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.
Согласно расчету общества сумма задолженности завода за услуги по теплоснабжению за период с января по май 2014 года составила 141 992 руб. 90 коп., по водоснабжению за период с июля по сентябрь 2014 года - 15 708 руб. 57 коп., по эксплуатационным расходам системы теплоснабжения за период с января по сентябрь 2014 года - 106 200 руб., по эксплуатационных расходам на систему водоснабжения за период с января по сентябрь 2014 года - 4 770 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части наличия у завода обязанности по возмещению истцу расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, исходя из подтвержденности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости эксплуатационных расходов, суд исходил из обстоятельств, установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в решениях в„– К14/184-10 и в„– К14/185-10, о запрете обществу взимания платы с потребителей на возмещение своих затрат по эксплуатации тепловых сетей, сетей водоснабжения (водоотведения).
Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд первой инстанции исходил из неправомерности поведения общества, выразившегося в неприменении пункта 5.3 договора, согласно которому истец в случае неоплаты ответчиком в установленный срок оказанных услуг вправе был отключить ответчика от инженерных сетей и коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, между тем пришел к выводу о ничтожности договора, в связи с этим согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания договорной неустойки.
Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора в части его условий, регулирующих отношения сторон по возложению на завод обязанности по возмещению затрат на эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций до границ системы подачи тепла и воды, а также взыскании 157 701 руб. 47 коп. задолженности соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованием законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 190-ФЗ установлено, что регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: транспортировка воды, включая распределение воды; прием и транспортировка сточных вод.
Частями 2, 8 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию: тариф на транспортировку воды; тариф на транспортировку сточных вод, а также тарифы в сфере холодного водоснабжения и тарифы в сфере водоотведения.
Таким образом, тарифы на теплоснабжение и водоснабжение, на услуги по передаче тепловой энергии, на транспортировку воды и сточных вод подлежат государственному регулированию и должны быть установлены уполномоченным органом.
Следовательно, условия договора, регулирующие отношения сторон по возложению на завод обязанности по возмещению затрат на эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций до границ системы подачи тепла и воды, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса являются ничтожными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что из условий договора не усматривается обязанность общества обеспечить объекты ответчика тепловой энергией и водой за свой счет.
Принимая во внимание, что общество в рамках заключенных договора теплоснабжения от 27.08.2013 в„– Т-625024 и договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.04.2008 в„– 00518/000, приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, питьевой воды и сточных вод на объекты завода, суды обоснованно исходили из того, что последний обязан оплатить потребленные таким образом ресурсы.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания с завода в пользу общества 157 701 руб. 47 коп. задолженности соответствуют требованиям указанного законодательства.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
На основании норм статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По смыслу положений указанной статьи Гражданского кодекса, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и воды с применением для определения ее стоимости тарифов ресурсоснабжающих организаций, урегулированы договором, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса.
Указанный договор в данной части по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки противоречит статьям 421, 330 Гражданского кодекса, пункту 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что расчет договорной неустойки не получил соответствующей оценки у судов на предмет: достоверности и соответствия требованиям статьи 330 Гражданского кодекса, условиям договора; наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая в материалах дела соответствующее заявление ответчика; какая сумма, из предъявленной к взысканию в качестве договорной неустойки, исчислена ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 157 701 руб. 47 коп. за потребленные энергоресурсы, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 268 671 руб. 47 коп. договорной неустойки и взыскания расходов по государственной пошлине и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела судам проверить расчет неустойки на соответствие требованиям статьи 330 Гражданского кодекса, условиям договора, с учетом того, что договор в части наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат на эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций до границ системы подачи тепла и воды, признан недействительным (ничтожным).
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" составляет 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7274/2015 в части отказа во взыскании пени по договору на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 в„– 05-57/13 в размере 268 671 рубля 47 копеек, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 034 рублей 74 копеек отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7274/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------