АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А70-5702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-5702/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 802, ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (125565, город Москва, проезд Конаковский, дом 19, ОГРН 1107746564727, ИНН 7743786732) о признании сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Формат-М", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - конкурсный управляющий Енбаев Д.Н., действующий на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу в„– А70-6845/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.02.2014 в„– 002-ЦД/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "ТНЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" (далее - ООО "НПК"), общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (далее - ИП Маслова О.Р.).
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) от 21.02.2014 в„– 002-ЦД/14 признан недействительным, с ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст" в пользу истца взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Юнитраст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ООО "Юнитраст" приводит следующие доводы: судами рассмотрено дело в порядке искового производства, тогда как требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве; суд первой инстанции фактически дал правовую оценку агентским договорам от 05.02.2013 в„– 17-АУ/13 между ООО "Юнитраст" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" и от 29.04.2013 в„– 18-АУ/13 между ООО "Формат-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион"; требования о признании агентских договоров от 05.02.2013 в„– 17-АУ/13 и от 29.04.2013 в„– 18-АУ/13 в рамках настоящего дела не заявлялось; ЗАО "Хай Медиа-Регион" не могло исполнить работу, являющуюся предметом агентского договора самостоятельно; ООО "Юнитраст" представлены надлежащие доказательства как заключения, так и исполнения агентских договоров от 05.02.2013 в„– 17-АУ/13 и от 29.04.2013 в„– 18-АУ/13.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подтверждая те обстоятельства, что оспариваемый договор, заключенный от имени должника его генеральным директором, является мнимым, а также указывая на то, что заявленные по делу требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" и могли быть рассмотрены по самостоятельному иску в отдельном производстве.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (консультант) и ООО "НПК" (клиент) подписан договор об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 в„– 15/13 (далее - договор в„– 15/13), по условиям которого клиент обязался оплатить, а консультант обязался по заданию или заданиям клиента оказать консультационные, юридические, информационные и иные услуги в целях оказания содействия клиенту.
По заданию в„– 1 ЗАО "Хай Медиа-Регион" согласно акту приемки оказанных услуг от 30.07.2013 в„– 1 оказало ООО "НПК" услуги в полном объеме. Стоимость услуг согласно заданию в„– 1 составила 32 432 200 руб.
31.03.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (кредитор) и ООО "ТНЭК" (поручитель) подписан договор поручительства (далее - договор от 31.03.2014), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО "НПК", его обязательства по договору в„– 15/13 и любым заключенным дополнительным соглашениям к нему и другие обязательства должника, связанные с указанным договором, включая компенсацию затрат, определенных указанным договором, в пределах 9 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5992/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "НПК" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "ТНЭК" о признании недействительным договора от 31.03.2014. Этим же решением установлено, что ООО "НПК" произвело оплату за оказанные услуги в сумме 9 729 660 руб.
Между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 в„– 001-ЦД/14 (далее - договор в„– 001-ЦД/14), по условиям которого ООО "Формат-М" перешло право требования к ООО "НПК" на сумму 32 432 200 руб., возникшее из договора об оказании консультационных услуг в„– 15/13 и акта приемки оказанных услуг от 30.07.2013 в„– 1.
Решением от 18.07.2014 третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу в„– ТС-01/14 договор в„– 001-ЦД/14 признан недействительным.
Между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий) заключен договор цессии от 18.09.2014 (далее - договор от 18.09.2014), по условиям которого цедент передал цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО "НПК", принадлежащее на основании договора в„– 15/13 и акта приемки оказанных услуг от 30.07.2013 в„– 1, в полном объеме, а именно: право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 руб. 00 коп.; право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 руб. 00 коп.; право на взыскание убытков; право на взыскание судебных расходов и иных сопутствующих расходов; любые иные права.
Дополнительным соглашением от 16.10.2014 к договору от 31.03.2014, подписанным ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "ТНЭК" и ООО "Зауксвелл Рус", согласовано, что все права и обязанности кредитора по договору от 31.03.2014 переходят к новому кредитору - ООО "Зауксвелл Рус" в полном объеме.
Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5465/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Хай Медиа-Регион", произведена замена истца - ЗАО "Хай Медиа-Регион" на ООО "Зауксвелл Рус", с ООО "ТНЭК" как с поручителя в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 9 000 000 руб. задолженности.
Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5465/2014 решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области отменено, утверждено заключенное ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "ТНЭК" мировое соглашение, по условиям которого ООО "ТНЭК" как поручитель обязалось уплатить ООО "Зауксвелл Рус" 9 000 000 руб. в течение 5 дней со дня утверждения мирового соглашения.
Между ЗАО "Хай Медиа-регион" (цедент) в лице его генерального директора и ООО "Юнитраст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.02.2014 в„– 002-ЦД/14 (далее - договор в„– 002-ЦД/14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору в„– 15/13, заключенному между цедентом и ООО "НПК".
Согласно пункту 1.2 договора в„– 002-ЦД/14 за уступаемые права и обязанности по договору в„– 15/13 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 26 680 000 руб. Порядок выплаты договорной суммы определяется договором.
В пункте 3.1 договора в„– 002-ЦД/14 указано, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 26 680 000 руб. путем зачета встречного однородного требования ООО "Юнитраст" к ЗАО "Хай Медиа-Регион", вытекающего из:
- агентского договора от 05.02.2013 в„– 17-АУ/13, заключенного между ООО "Юнитраст" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", акта выполненных работ от 30.07.2013 к указанному договору, акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2014;
- агентского договора от 29.04.2013 в„– 18-АУ/13, заключенного между ООО "Формат-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", акта выполненных работ от 30.07.2013 к указанному договору, акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2014;
- договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2014, заключенного между ООО "Формат-М" и ООО "Юнитраст", акта приема-передачи документов от 14.02.2014 по указанному договору.
Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Юнитраст" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" договор в„– 002-ЦД/14 является мнимой сделкой, ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в суд с настоящим иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения контрагентами агентских договоров от 05.02.2013 в„– 17-АУ/13 и от 29.04.2013 в„– 18-АУ/13, не подтверждена фактическая оплата за уступленное по оспариваемому договору право требования ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "НПК", и, установив отсутствие намерения сторон при заключении оспариваемой сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, от 28.11.2006 в„– 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами правильно установлено, что истцом доказано наличие охраняемого законом интереса в признании договора в„– 002-ЦД/14 недействительным, поскольку правовым последствием данной сделки в случае ее действительности является то, что право требования к ООО "НПК" должно быть признано перешедшим к ООО "Юнитраст", а не к истцу.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 в„– 10505/04, от 05.04.2011 в„– 16002/10, от 07.02.2012 в„– 11746/11).
Судами установлено, что в подтверждение факта оказания агентских услуг истец представил только акты выполненных работ от 30.07.2013 с указанием на агентское вознаграждение и акты сверки взаимных расчетов от 01.02.2014 с отражением сумм операций без указания их наименования. Утвержденные принципалом отчеты агента в материалы дела ответчиком не представлены.
Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12.
Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.
Данный правовой подход также был применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10467/11, из которого следует, что мнимой может быть признана сделка, направленная на недобросовестное освобождение ее стороны от установленной законом обязанности.
В связи с этим суд кассационной инстанции также полагает, что не имеется препятствий для оценки спорной сделки как мнимой, поскольку она направлена на недобросовестное получение ее стороной отсутствующего у нее права.
Кроме того, надо также учитывать, что указанные в договоре в„– 002-ЦД/14 как основания для произведения зачета, согласованного сторонами в качестве способа оплаты передаваемого права (требования), агентские договоры от 05.02.2013 в„– 17-АУ/13 и от 29.04.2013 в„– 18-АУ/13 являлись предметом судебной проверки в рамках дела в„– А70-6845/2015, где оспорены самим конкурсным управляющим ЗАО "Хай Медиа-Регион", и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 признаны недействительными по причине их мнимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование об оспаривании договора в„– 002-ЦД/14 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющему судам рассматривать подобные иски в самостоятельных делах.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Принятые ими судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------