АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А70-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) по делу в„– А70-11301/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кусаинова Букомбая Сакеновича (Тюменская область), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кусаинова Букомбая Сакеновича Проценко Артема Владимировича к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, офис 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) об оспаривании сделок должника.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр".
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" Волегов М.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– Д32/15, арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича Пуртова Н.А. по доверенности от 06.03.2015.
Суд

установил:

решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Кусаинов Букомбай Сакенович (далее - ИП Кусаинов Б.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В.).
Конкурсный управляющий Проценко А.В. 28.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 19.11.2013 на сумму 513 713 руб. и от 28.11.2013 на сумму 1 576 119 руб., заключенных между должником и открытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерным обществом) "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", ответчик, заявитель), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ИП Кусаинова Б.С. 2 089 832 руб.
Определением суда от 19.01.2016 признано недействительным соглашение о зачете от 19.01.2013 на сумму 513 713 руб., заключенное между АО "ТАЛК" и должником; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Кусаинова Б.С. перед АО "ТАЛК" по договору купли-продажи от 19.11.2013 в„– 259/КВ и задолженности АО "ТАЛК" перед ИП Кусаиновым Б.С. по возврату незачтенного лизингового платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба АО "ТАЛК" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В кассационной жалобе АО "ТАЛК" просит отменить определение суда первой инстанции в части признания соглашения о зачете от 19.01.2013 на сумму 513 713 руб. недействительным, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы о подозрительном характере оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Проценко А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель АО "ТАЛК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Проценко А.В. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Буровик" (далее - КФХ "Буровик") (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 71/КВ/11 (далее - договор лизинга).
Предметом лизинга являлось следующее имущество:
- трактор "Беларус-2022.3", заводской номер 20100830, двигатель Д-260 4S2 (212.2), номер двигателя 098963, номер КПП 048303, номер моста 9400911, год выпуска 2011 (г/н 0148 ТУ 72);
- трактор "Беларус-892", заводской номер 89201863, двигатель Д-245.5 (88,4), номер двигателя 594792, номер КПП 369701, номер моста 66869014175-04, год выпуска 2011 (г/н 0152 ТУ 72);
- трактор "Беларус-892", заводской номер 89201476, двигатель Д-245.5 (88,4), номер двигателя 561193, номер КПП 360898, номер моста 66003709189-04, год выпуска 2011 (г/н 0151 ТУ 72).
19.11.2013 АО "ТАЛК" и ИП Кусаиновым Б.С. (правопреемник КФХ "Буровик") заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предусматривающее, в том числе досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга за 2 089 832 руб., возврат лизингополучателем лизингодателю задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 411 655 руб. 65 коп. и возврат лизингодателем лизингополучателю незачтенной части авансового платежа в размере 513 713 руб.
19.11.2013 сторонами заключен договор купли-продажи в„– 259/КВ (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым должник приобрел у заявителя вышеназванные тракторы (предмет лизинга). Цена сделки (выкупная цена предмета лизинга) определена условиями договора купли-продажи в размере 2 089 832 руб.
19.11.2013 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору лизинга (далее - соглашение от 19.11.2013, оспариваемое соглашение), в соответствии с которым произведен зачет задолженности АО "ТАЛК" по возврату авансового платежа в размере 513 713 руб. и соответствующей части задолженности ИП Кусаинова Б.С. по выкупной цене предмета лизинга и оплате лизинговых платежей.
28.11.2013 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору лизинга (далее - соглашение от 28.11.2013), в соответствии с которым произведен зачет оставшейся задолженности ИП Кусаинова Б.С. по выкупной цене предмета лизинга и задолженности АО "ТАЛК" по договору купли-продажи от 26.11.2013 в размере 1 987 774 руб. 65 коп.
07.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кусаинова Б.С.
На стадии осуществления в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 01.12.2014, конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 19.11.2013 и от 28.11.2013, полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и осведомленности ответчика о цели совершения сделок.
Удовлетворяя заявление в части соглашения от 19.11.2013, суд исходил из доказанности совокупности оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу положения абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение являлось составной частью общей сделки заявителя и должника, в результате которой имущество, ранее находившееся в лизинге, перешло в собственность должника, а взаимные обязательства сторон по оплате выкупной цены, погашению задолженности по лизинговым платежам и возврату аванса прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в результате заключения соглашения от 19.11.2013 были прекращены встречные обязательства сторон в размере 513 713 руб.
Тем самым вывод судов о наличии вреда имущественным правам кредиторов противоречит понятию вреда, определенному абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки не произошло уменьшения ни стоимости, ни размера имущества должника.
Довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов путем погашения требования АО "ТАЛК" при наличии задолженности ИП Кусаинова Б.С. перед иными кредиторами подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства об оспаривании сделок должника.
Предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов по отношению к требованиям других кредиторов, относящихся к той же очередности удовлетворения, образует, по общему правилу, состав, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
В силу положения абзаца третьего пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что стоимость переданного в результате этих сделок имущества составила более двадцати пяти процентов стоимости активов должника.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, анализ которых позволил бы сделать вывод о превышении цены соглашения от 19.11.2013 двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие в собственности ИП Кусаинова Б.С. недвижимого и движимого имущества, в том числе земельного участка площадью 680 000 кв. м и сельскохозяйственной техники.
В мотивировочной части определения (страница 6) содержится лишь указание на то, что отсутствие у должника имущества подтверждается ответами на запросы конкурсного управляющего без конкретизации содержания этих ответов и ссылок на доказательства. При этом из представленных в материалы дела писем оценщика (том 1, листы дела 99-105) усматривается, что рыночная стоимость принадлежащего ИП Кусаинову Б.С. крупного рогатого скота составляет 1 010 700 руб., иного движимого имущества (техники) - 1 813 500 руб., земельного участка - 906 000 руб.
Исходя из общей стоимости данного имущества (3 830 200 руб.), вывод суда о том, что цена сделки, признанной недействительной, превышает размер, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом также не дана оценка доводам АО "ТАЛК" о его неосведомленности о наличии задолженности ИП Кусаинова Б.С. по обязательным платежам в бюджет, о незначительном размере (7 035 руб.) долга, взыскиваемого в порядке исполнительного производства, о поступлении в арбитражный суд искового заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" позднее даты заключения оспариваемого соглашения, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств достоверно установить наличие или отсутствие в соглашении от 19.11.2013 признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели противоправного характера и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы законодательства об оспаривании сделок должника, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-11301/2014 отменить в части признания недействительным соглашения о зачете от 19.01.2013 на сумму 513 713 руб., заключенного между открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Кусаиновым Букомбаем Сакеновичем, и применения последствий недействительности сделки. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------