АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А67-3411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-3411/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лосева Виктора Германовича (634021, город Томск, улица Сибирская, дом 115, квартира 110, ИНН 540209547274, ОГРНИП 315701700000421), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 539 руб. 31 коп. пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лосева Виктора Германовича (далее по тексту - Лосев В.Г., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 539 руб. 31 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 12.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске заявителем срока для направления должнику требования об уплате пени в размере 1 539 руб. 31 коп., начисленной в связи с обязанностью должника по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - налог) за 2012 год; ссылается на то, что направил в адрес должника требование об уплате задолженности после получения от должника декларации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ФНС России представляет собой сумму пени - 1 539 руб. 31 коп., начисленной должнику за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 в связи с его обязанностью по уплате налога. При этом требование налогового органа в„– 33967 об уплате пени датировано 21.05.2015 и направлено Лосеву В.Г. 25.05.2015.
Отказывая во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для направления должнику требования об уплате пени в размере 1 539 руб. 31 коп., начисленной в связи с обязанностью должника по уплате налога за 2012 год.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Принимая судебные акты, суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление в„– 25), об обязанности уполномоченного органа доказать наличие у должника задолженности путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 Постановления в„– 25).
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.
Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Поскольку ФНС России не доказано, что задолженность Лосева В.Г. по уплате налога за 2012 год выявлена налоговым органом лишь в 2015 году (требование от 21.05.2015 в„– 33967), вывод судов о пропуске уполномоченным органом срока направления требования должнику является правомерным.
Материалы дела не содержат декларации должника либо иных документов, свидетельствующих о правомерности начисления пени и выставления требования в адрес налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС России в размере 1 539 руб. 31 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А67-3411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------