АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск, ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Кратько Олега Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 230 400 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 18.02.2016, конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - Филиппова Л.И. по доверенности от 26.08.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее по тексту - предприниматель Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту - Кратько О.А., кассатор).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Вьюгова М.В.
15.04.2015 арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 230 400 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кратько О.А. просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 29.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, из Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться исключительно за счет средств, составляющих пять процентов выручки от продажи предмета залога. Как полагает кассатор, такое вознаграждение может выплачиваться за счет средств конкурсной массы, полученных из различных источников. Кроме того, по мнению Кратько О.А., судами не учтено существенное обстоятельство о том, что сумма выручки от реализации предмета залога (4 608 000 руб.) существенно превысила размер требований залогового кредитора (3 905 553 руб. 72 коп.), в связи с чем реализация предмета залога не может считаться направленной только на удовлетворение имущественных интересов залогового кредитора. Как считает кассатор, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Пленума от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), относительно выплаты фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога истолкованы судом апелляционной инстанции неверно, как исключающие выплату такого вознаграждения за счет других средств при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий Кратько О.А. не согласен с выводами апелляционного суда о том, что допущенные им нарушения повлияли на всю процедуру банкротства, в том числе на реализацию предмета залога, нарушили права всех кредиторов.
В судебном заседании представитель Кратько О.А. поддержал кассационную жалобу. Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича возражал против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов предпринимателя Вьюгова М.В. включено требование общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее по тексту - общество "КИТ Финанс Капитал") в размере 3 905 553 руб. 72 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 162,4 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 3, корпус 1, квартира 46.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кратько О.А. предмет залога (квартира) реализован, выручка от реализации составила 4 608 000 руб., соответственно, задолженность перед обществом "КИТ Финанс Капитал" погашена на сумму 3 905 553 руб. 72 коп., что составляет 100% всей суммы задолженности.
Ссылаясь на полное погашение требования залогового кредитора, Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 230 400 руб., рассчитанной по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, о том, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, указанных, соответственно, в пунктах 1 или 2 статьи 138 Закона о банкротстве; при этом конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, под которыми понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.
Как установлено судами, в первоочередном порядке должны быть погашены затраты на реализацию предмета залога (83 457 руб. 88 коп.) и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы, которая для Кратько О.А. составила за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего 30 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, принятым по жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б.
Судами также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 9 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, о том, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Из материалов дела следует, что процедуру конкурсного производства осуществляли трое арбитражных управляющих:
- с 04.09.2012 до 16.12.2013 - Асаинов Т.Б.;
- с 24.12.2013 до 28.08.2014 - Рыбина Е.С.;
- с 28.08.2014 по 02.04.2015 - Кратько О.А.
При этом конкурсная масса должника была сформирована в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б., им же была проведена оценка выявленного имущества, разработан порядок продажи имущества должника, направлено заявление в арбитражный суд об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, а также заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника; конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, связанных, в том числе, с мероприятиями по реализации спорного залогового имущества.
Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. также участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.
Конкурсный управляющий Кратько О.А. опубликовал информацию о проведении торгов, провел торги и погасил требование залогового кредитора.
Таким образом, с учетом длительности процедуры конкурсного производства (30 месяцев и 24 дня), а также периодов исполнения полномочий каждого из перечисленных конкурсных управляющих (Асаинов Т.Б. - 15 месяцев и 13 дней; Рыбина Е.С. - 8 месяцев и 5 дней; Кратько О.А. - 7 месяцев и 6 дней) и исходя из пропорционального распределения суммы процентного вознаграждения между тремя конкурсными управляющими за весь период процедуры соразмерно отработанному времени, Кратько О.А. причитается 27 337 руб. 10 коп. (7,2 мес. х 116 942 руб. 12 коп. / 30,8 = 27 337 руб. 10 коп.).
Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 фиксированное вознаграждение Кратько О.А. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (29.08.2014-02.04.2015) было уменьшено с 214 903 руб. 23 коп. до 30 000 руб. (то есть 14% от 214 903 руб. 23 коп.) в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, то суд посчитал, что полномочия на уменьшение причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения могут быть реализованы судом и в случае установления суммы процентов по такому вознаграждению, что позволило суду снизить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кратько О.А. до 3 827 руб. 20 коп. (14% от суммы 23 337 руб. 10 коп.).
При этом суд учел разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, согласно которым поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Придя к выводу о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты его деятельности, за достижение целей процедур банкротства, в частности, конкурсного производства, по наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов, а Кратько О.А. допускались нарушения, повлекшие ряд обособленных споров с кредиторами, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и дополнительные текущие расходы, суд посчитал данные обстоятельства в полной мере исключающими право Кратько О.А. на получение процентного вознаграждения как выплаты стимулирующего характера.
При этом отказ судов в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению Кратько О.А. вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------