АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А45-11188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРТС" на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-11188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 5404478257, ОГРН 1135476026212, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРТС" (ИНН 7729778313, ОГРН 1147746865804, город Москва) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАРТС" (далее - ООО "ЮНИПАРТС", покупатель) о взыскании 13 181 142 руб. 69 коп. задолженности и 1 318 114 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "ЮНИПАРТС" в пользу ООО "ГЕРМЕС" взыскано: 11 820 295 руб. 56 коп. задолженности, 1 182 029 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ГЕРМЕС" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А45-728/2016 Арбитражного суда Новосибирской области; суды неправомерно приняли во внимание цену в товарных накладных от 03.10.2014 в„– 130, 132, представленных истцом, а не ответчиком; не учли довод ответчика о том, что цена на товар не подлежит изменению; сделали выводы о наличии задолженности на основании сфальсифицированных доказательств (товарных накладных), в отношении которых заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения; разрешили спор по заверенным копиям товарных накладных (за исключением товарных накладных от 03.10.2014 в„– 130, 132), не обозревая их оригиналы, тем самым нарушили нормы процессуального законодательства; апелляционным судом в отношении спорных товарных накладных неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.
Поскольку апелляционным судом изменено решение, суд округа проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГЕРМЕС" (поставщик) и ООО "ЮНИПАРТС" (покупатель) заключен договор от 01.09.2014 в„– 8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары - запасные части к грузовым автомобилям, в количестве, ассортименте и цене, действующей на дату получения заказа продавцом и указанной в товарной накладной ТОРГ-12.
Согласно пункту 2.2.4 договора покупатель обязался подписать и возвратить продавцу товарную накладную в 5-дневный срок с момента получения товара.
В соответствие с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в течение 30-ти дней, считая с даты соответствующей отгрузки.
В разделе 4 договора цена на товар указывается в прайс-листах по ценам, действующим на момент выписки счета; продавец имеет право в одностороннем порядке изменять цены на товар, предупреждая об этом покупателя по факту изменения; цены на товар, указанные в отгрузочных накладных, не подлежат изменению.
В силу пункта 8.1 договора в случае если покупатель допускает просрочку в осуществлении какого-либо платежа по настоящему договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа за просрочку в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец исключил из числа доказательств товарные накладные от 29.12.2014 в„– 157, 158, 159, от 06.02.2015 в„– 4, просил взыскать задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 26.02.2015 в„– 5, от 26.02.2015 в„– 6, от 26.02.2015 в„– 7, от 27.03.2015 в„– 9, от 27.03.2015 в„– 10, от 07.04.2015 в„– 12 (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорная задолженность возникла у ответчика в связи с неполной оплатой товара, поставленного по указанным товарным накладным.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что между сторонами существовали длительные экономические отношения по поставке товара; доказанности факта поставки товара по указанным и иным, имеющимся в деле товарным накладным; наличия у ответчика с учетом частичной оплаты 11 820 295 руб. 56 коп. долга, а также доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора от 01.09.2014 в„– 8, пришел к обоснованному выводу, что спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в период сложившихся длительных отношений на сумму 46 435 285 руб. 93 коп. по договору от 01.09.2014 в„– 8, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком в период с 04.09.2014 по 07.04.2015 в сумме 34 614 990 руб. 37 коп. товара и им не оспаривается. В связи с названными обстоятельствами, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также исключения из числа доказательств товарных накладных от 29.12.2014 в„– 157, от 29.12.2014 в„– 158, от 29.12.2014 в„– 159, от 04.02.2015 в„– 4, нарушения сроков оплаты поставленного товара, и произведя свой расчет, правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 11 820 295 руб. 56 коп. долга и 1 182 029 руб. 56 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что копии товарных накладных, заверенные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Несовпадающие у истца и ответчика товарные накладные от 03.10.2014 в„– 130, 132 имеются в материалах дела в оригиналах и исследовались судом апелляционной инстанции.
С заявлением о фальсификации спорных товарных накладных (за исключением тех, которые были исключены из числа доказательств) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.
Суд апелляционной инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации 23 товарных накладных и проведении почерковедческой экспертизы, руководствуясь абзацем четвертым пункта 26 постановления от 28.05.2009 в„– 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчик не доказал невозможность представления заявления о фальсификации товарных накладных, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции, несмотря на то, что согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, у ответчика имелись сомнения относительно подлинности данных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако предоставленными ему действующим законодательством правами, в частности, о подаче ходатайства о фальсификации доказательства, назначении экспертизы в установленной законом форме, ответчик не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии во внимание цены на товар в товарных накладных от 03.10.2014 в„– 130, 132, представленных истцом, а не ответчиком, были предметом рассмотрения судов и надлежащей оценки, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. При этом судом апелляционной инстанции учтено изменение сторонами цены на товар путем подписания товарных накладных от 03.10.2014 в„– 130 на сумму 944 805 руб., от 03.10.2014 в„– 132 сумму 2 339 274 руб. 80 коп. со стороны ответчика директором Иткумовым К.В., одобрившим сделку по поставке товара по более высокой цене.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А45-728/2016 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Установив, что невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств по делу, в связи с этим признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------