АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" на решение от 01.12.2015 (судья Городов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1592/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199, 1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" Метла А.С. по доверенности от 04.04.2016.
Суд

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "Угриничъ", должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании ООО "Угриничъ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, ООО "Угриничъ" признано несостоятельным (банкротом).
С решением от 01.12.2015 и постановлением от 10.02.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - ООО "АПФ Угренево"), в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы статей 52, 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку временным управляющим не проведен аудит, а анализ финансового состояния должника является недостоверным. Суд не связан решением собрания кредиторов об открытии конкурсного производства, введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства относится к исключительной компетенции суда.
Представитель ООО "АПФ Угренево" в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Угриничъ" с кассационной жалобой не согласился, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 16.04.2014 в отношении ООО "Угриничъ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуй А.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014.
Согласно протоколу первого собрания от 22.09.2015 кредиторами ООО "Угриничъ" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего последний, исходя из результатов анализа финансового состояния и решения собрания кредиторов ООО "Угриничъ", заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Признавая ООО "Угриничъ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у ООО "Угриничъ" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 названного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался на то, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Угриничъ", в связи с чем открытие в отношении него конкурсного производства является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Признавая ООО "Угриничъ" несостоятельным (банкротом), суды исходили из прерогативы собрания кредиторов, предусмотренной статьей 12 Закона о банкротстве, принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также из вышеперечисленных норм Закона.
Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно ссылки заявителей жалоб на предоставление недостоверной информации временным управляющим и на непроведение аудита ввиду отсутствия у последнего всей необходимой документации ООО "Угриничъ".
Не основан на положениях Закона о банкротстве довод ООО "АПФ Угренево" о том, что суд по собственной инициативе может ввести в отношении должника одну из процедур банкротства, так как статья 75 Закона о банкротстве прямо оговаривает право суда на введение одной из процедур банкротства, исходя из принятого первым собранием кредиторов должника решения, а также при наличии неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО "Угриничъ" или возможность ее восстановления, ООО "АПФ Угренево" не представило.
Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------