АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А75-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-4336/2015 по иску Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (6287007, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1058600004132, ИНН 8601024900) к обществу с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, 201, ОГРН 1157232021220, ИНН 7203346021) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", общество с ограниченной ответственностью "Ваш индивидуальный помощник".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" Тычина А.Е. по доверенности от 12.05.2016.
Суд

установил:

Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Виалэнергопром" о взыскании 14 310 000 рублей штрафа.
В связи с реорганизацией произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", общество с ограниченной ответственностью "Ваш индивидуальный помощник".
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 2 000 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при исполнении контракта имелась вина государственного заказчика, в связи с чем поставщик не должен нести ответственность; начисление неустойки в виде штрафа в фиксированной сумме от цены контракта не отвечает требованиям соразмерности и разумности, поскольку в силу императивных норм Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки; судами не учтено, что Закон в„– 94-ФЗ ограничивал свободу усмотрения победителя размещения заказа, который не вправе согласовывать условие о неустойке в момент подписания контракта; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава от 30.04.2014 в„– 0187200001713000540-0060881-03 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава (далее - товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и качества согласно техническому заданию (приложение в„– 1), в срок согласно графику поставки (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а также осуществить монтаж и наладку товара, а заказчик обязался обеспечить приемку товара получателем и его оплату согласно условиям контракта.
Общая цена контракта составила 57 240 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 25% от установленной в пункте 2.2 цены контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта, а также нарушении поставщиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
В связи с тем, что поставка и монтаж товара осуществлены с просрочкой, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 14 310 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона в„– 94-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств по поставке товара и наличия оснований для возложения на последнего ответственности за такое неисполнение в виде взыскания неустойки (штрафа). При этом суд применил статью 333 ГК РФ исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (статья 333 ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, приняв во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, оценив условие пункта 7.3 контракта и установив, что штраф за нарушение сроков поставки товара (25% от стоимости контракта) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу об уменьшении его размера.
Доводы заявителя о том, что в данном случае с учетом положений пункта 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки, а не за факт нарушения сроков поставки от цены контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого в спорный период определялось Законом в„– 94-ФЗ.
На основании пункта 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, Законом в„– 94-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы, что соответствует толкованию, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из буквального толкования пункта 7.3 контракта, суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение обязательств поставщиком. При согласовании условий контракта стороны установили вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в виде штрафа, который исчисляется в твердой сумме в размере 25% от цены контракта. Условие об определении неустойки в виде штрафа не противоречит требованиям Закона в„– 94-ФЗ, а размер штрафа определяется в твердой сумме.
Между тем в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Если в ходе рассмотрения спора сторона государственного (муниципального) контракта, равно как и сторона иного договора, заявит о том, что предложенное контрагентом условие о начислении неустойки от общей договорной стоимости является заведомо несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, при заключении договора отсутствовали равные переговорные возможности, суду следует оценить данные доводы с учетом положений пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
При рассмотрении данного спора ответчик, возражая против размера начисленной истцом неустойки (штрафа), просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание данные возражения, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки с 14 310 000 рублей до 2 000 000 рублей.
В связи с этим применение судами статьи 333 ГК РФ не нарушило права и интересы общества.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------