АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А46-8206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-8206/2015 по иску индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Викторовича (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Александровне (Омская область) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны Павлов В.И. по доверенности от 01.02.2016, индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Викторовича Гаевой И.А. по доверенности от 25.06.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Викторович (далее - предприниматель Данилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны (далее - предприниматель Харитонова Е.А.) 805 750 рублей задолженности за поставленную продукцию, 2 062 720 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.02.2014 по 30.06.2015.
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Харитонова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку начальное сальдо о наличии задолженности ответчика перед истцом за 2012 год не подтверждено бухгалтерскими документами; взаимоотношения сторон за 2011-2012 годы не были предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с этим судами необоснованно принят во внимание размер начального сальдо за 2012 год; суды не исследовали выписки банка по лицевому счету ответчика, свидетельствующие об оплате долга за 2012 год; в 2011 году и в начале 2012 году ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 24.04.2012.
Предприниматель Данилов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем Даниловым А.В. (продавец) и предпринимателем Харитоновой Е.А. (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.01.2013 в„– 6 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию (предметы бытовой мебели) в ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной на данную продукцию.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013 с учетом начального сальдо задолженность ответчика перед истцом составила 372 620 рублей.
В период с 04.12.2013 по 24.01.2014 продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю продукцию на сумму 1 085 530 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
С учетом частичной оплаты по договору задолженность ответчика, по мнению истца, составила 805 750 рублей.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Харитоновой Е.А. обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель Данилов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 805 750 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности за более ранние периоды - 2011 и 2012 годы и наличие переплаты в рамках обязательств по спорному договору.
Признавая доказанным факт передачи товара предпринимателю Харитоновой Е.А., суды приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, товарные накладные от 04.12.2013 в„– 3240, от 10.12.2013 в„– 3307, от 13.12.2013 в„– 3357, от 18.12.2013 в„– 3426, от 26.12.2013 в„– 3561, от 13.01.2014 в„– 33, от 22.01.2014 в„– 107, от 24.01.2014 в„– 127 и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2013, на 03.12.2013, на 31.12.2013.
Суды указали, что в соответствии с актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 415 938 рублей, по состоянию на 03.12.2013 и по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла соответственно 372 620 рублей и 683 120 рублей.
В то же время в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).
Таким образом, факт передачи товара ответчику не может подтверждаться только актами сверок взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара.
В актах сверок по состоянию на 19.04.2013, на 03.12.2013, на 31.12.2013 отражено переходящее начальное сальдо на 01.01.2012 в сумме 2 453 132 рублей.
Между тем, судами не включены в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) задолженности у ответчика на 01.01.2012, учитывая также, что исковые требования заявлены в рамках договора на поставку продукции от 01.01.2013 в„– 6.
Сведения, содержащиеся в указанных актах сверок, приняты судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ без исследования и оценки первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о подтверждении задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму являются преждевременными и сделаны при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, предложив сторонам представить первичные документы, обсудить вопрос о возможности сверки взаиморасчетов за весь период сложившихся правоотношений, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8206/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------