АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А46-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-11673/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98 ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 86, ИНН 5501261556, ОГРН 1145543045317) о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сказка" - Войзбун К.А. по доверенности от 12.10.2015;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Бекишева В.Р. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ООО "Сказка", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Сказка", ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.11.2015 и постановление от 21.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, управлением допущены нарушения проведения проверки, а именно: протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 в„– 4/227-14 не содержит регистрационного номера; событие установлено 11.09.2015 за пределами срока рассмотрения обращения; нарушены процессуальные сроки рассмотрения обращения; исполнения мероприятий о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы; законный представитель общества с материалами административного дела ознакомлен не был; протоколы отбора проб составлены при участии понятых - работников общества; по факту проведено две проверки по разным основаниям (по Федеральному закону от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) и по КоАП РФ); управлением привлечены аффилированные эксперты.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2015 в„– 1665/вп управлением 11.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Сказка" законодательства в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования по месту осуществления его деятельности по адресу: Омская область, Омский район, Чернолучинский ДП, улица Курортная, 1А.
По результатам проведенных в ходе проверки лабораторных исследований выявлено наличие в продаже пищевой продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент).
В частности установлено, что в салатах "Охотничий" заправленный количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышает гигиенический норматив (по результатам исследований 90000 КОЕ/г, при норме не более 50000 КОЕ/г продукта), "Королевский" заправленный КМАФАнМ превышает гигиенический норматив (по результатам исследований 1300000 КОЕ/г, при норме 50000 КОЕ/г, дрожжи 700 КОЕ/г, при норме 500 КОЕ/г), "Русский лес" заправленный КМАФАнМ превышает гигиенический норматив (по результатам исследований 1700000 КОЕ/г, при норме 50000 КОЕ/г); в спагетти отварные КМАФАнМ превышает гигиенический норматив (по результатам исследований 15000 КОЕ/г, при норме не более 1000 КОЕ/г).
Кроме того, в исследованных образцах обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), наличие которых в пищевом сырье гигиеническим нормативом не допускается.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление от 24.10.2014 составило протокол об административном правонарушении в„– 4/29-15 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сказка" к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества нарушений требований Технического регламента, Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии настоящему регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 5 Технического регламента).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении в„– 2 к Техническому регламенту и в Приложении в„– 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01.
Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов предусмотрены СанПиН 2.3.2.1078-01.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона в„– 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Закона в„– 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в выработанной спорной продукции для общественного питания с целью последующей реализации обществом допущено превышение микробиологических нормативов безопасности, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами.
При этом суды указали, что данные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Отклоняя доводы общества о невозможности учета в качестве доказательств по делу протоколов отбора проб, составленных при участии в качестве понятых его работников, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указывая на их аффилированность, ООО "Сказка" не поясняет в чем состоит заинтересованность работников в получении результатов, исключающих их достоверность; привлечение к процедуре отбора проб понятых, направлено на соблюдение требований законности и достоверности.
Возражения ООО "Сказка" о нарушении части 6 статьи 12 Закона в„– 294-ФЗ, выразившиеся в привлечении к проведению экспертизы лица, состоявшего в договорных отношениях с обществом, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 в„– 4/29-15 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
При этом, отклоняя возражения общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении регистрационного номера, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела протокол содержит ссылку на акт проверки, зафиксировавший факт выявленного нарушения, а также дату отбора проб, исследованных в ходе проведенной проверки, отсутствие номера указанного протокола в экземпляре, врученном обществу, не влияет на его доказательственную силу, все иные требования, регламентированные статьей 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе соблюдены.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушение управлением срока рассмотрения обращения гражданина-потребителя не свидетельствует о неправомерном указании даты административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и не имеет значения для настоящего дела.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права, судами не установлено.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о невозможности проведения проверки по правилам Закона в„– 294-ФЗ и КоАП РФ основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном КоАП РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------