АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А45-6965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-6965/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) о расторжении муниципального контракта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта в„– 040И02-01 на выполнение работ от 28.01.2013 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.
Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "УЗСПТС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, суды не полно исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доказательствам и не применили нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Судами при принятии судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив решение суда о взыскании денежных средств за первый и второй этап работ, исполнение договора прекратил, результат работ не передал, от устранения допущенных недостатков уклонился. Предметом спорного контракта являются инженерные изыскания, невыполнение объема которых, не дает достоверной информации об объекте исследования, в связи с чем работы, выполненные с указанными нарушениями, не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода работам и не могут быть приняты заказчиком. Заказчик фактически лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.01.2013 между МУП "УЗСПТС" (заказчик) и ООО "Красноярскметропроект" (подрядчик) был заключен договор в„– 040И02-01 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо "Волочаевское" для разработки проектной документации по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское", в объеме, указанном в техническом задании (Приложение в„– 1 к настоящему договору), Программе на инженерно-геологические изыскания (Приложение в„– 2 к настоящему договору) и Программе на инженерно-экологические изыскания (Приложение в„– 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ.
Сроки выполнения работ стороны определили в Календарном плане работ: начало - 28.01.2013 года; окончание - 20.01.2014 года.
16.05.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 28.01.2013 года, в котором увеличили стоимость работ до 30 210 789 руб. 75 коп. Сторонами подписывался ряд дополнительных соглашений, а также соглашением от 09.01.2014 был согласован новый календарный план работ.
Решением суда по делу в„– А45-5369/2014, вступившим в законную силу, с МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "Красноярскметропроект" взысканы 24 168 631 руб. 80 коп. долга и 397 574 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными. Указанным судебным актом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 24 168 631 руб. 80 коп., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: в„– 1 от 19.08.2013 на 12 239 205 руб. 67 коп., в„– 2 от 20.01.2014 на 11 929 426 руб. 13 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2013 года. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ. В постановлении суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 по делу в„– А45-5369/2014 указано, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало.
Считая, что ответчик не в полном объеме и не качественно выполнил работы по указанному выше контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву преюдициально установленного решением от 23.06.2014 по делу в„– А45-5369/2014 обстоятельства полного, качественного и своевременного выполнения подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ по договору в„– 040И02-01 на выполнение работ от 28.01.2013.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в„– 040И02-01 от 28.01.2013, вступившее в законную силу решение суда по делу А45-5369/2014, которым установлены обстоятельства полного и качественного выполнения подрядчиком работ, учитывая, что истец с исковыми требованиями об устранении недостатков работ по указанному договору в арбитражный суд не обращался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчик, получив решение суда о взыскании денежных средств за первый и второй этап работ, исполнение договора прекратил, результат работ не передал, от устранения допущенных недостатков уклонился, чем существенно нарушил условия договора, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Суды по настоящему делу, принимая обжалуемые акты, учли, что доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком не представлено, а судебными актами по делу в„– А45-5369/2014 установлено, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало.
При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы подателя жалобы на невыполнение третьего этапа по договору, так как согласно условиям договора, а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, получение экспертного заключения по документации является обязанностью заказчика, который согласно разделу 3 договора самостоятельно несет расходы на прохождение экспертизы. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что указанные обстоятельства не являлись основанием заявленного требования.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------