АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А45-15425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Елены Александровны на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н, Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-15425/2015 по иску открытого акционерного общества "Пассажиртранс-1" (410039, Саратовская область, город Саратов, улица Васильковская, 1, ОГРН 1076451000823, ИНН 6451417006) к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Елене Александровне (ОГРНИП 314547624700088, ИНН 422330198395) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Пассажиртранс-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 46 170 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 170 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом в нарушение условий договора поставки от 02.02.2015 в„– 6/16 уполномоченный представитель поставщика для составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества не вызывался; акт рекламации от 17.03.2015 составлен в одностороннем порядке и не может быть признан судом надлежащим доказательством ненадлежащего качества товара; истцом нарушены условия приемки товара по качеству; форсунки вышли из строя после передачи продукции истцу и по причине их неправильного использования истцом, что подтверждается проведенным исследованием форсунок обществом с ограниченной ответственностью "Дизель Техник" (далее - ООО "Дизель Техник"); истцом не доказано, что недостатки товара возникли по вине продавца, тогда как в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку гарантия на товар не установлена.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает следующее: доводы предпринимателя уже получили надлежащую правовую оценку судов, и новых доводов ответчиком не заявлено; приемка товара осуществлена истцом в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7); истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства которого содержатся в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2015 в„– 6/16 (далее - договор в„– 6/16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, установленные договором в„– 6/16, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.
Ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в счете на оплату (пункт 3.1 договора в„– 6/16).
Стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать государственный стандартам, техническим условиям, установленным в Российской Федерации, техническим требованиям чертежа изготовителя продукции, являющейся предметом настоящего договора (пункт 3.2 договора в„– 6/16).
Пунктом 6.3 договора в„– 6/16 предусмотрено, что приемка поступившей продукции осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), и Инструкцией в„– П-7.
В пункте 6.4 договора в„– 6/16 стороны определили, что при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности продукции требованиям, установленным договором в„– 6/16, вызов представителя поставщика обязателен.
В соответствии с условиями договора в„– 6/16 ответчик выставил истцу счет от 02.03.2015 в„– УТ-220 на оплату поставляемой продукции - форсунка в сборе ISDe 0445 120 123 (дубликат), в количестве 6 штук на общую сумму 92 340 руб. 00 коп.
Истец платежным поручением от 02.03.2015 в„– 197 перечислил ответчику указанную в счете сумму.
Во исполнение своих обязательств ответчик передал, а истец получил товар по товарной накладной от 03.03.2015 в„– УТ-169 на общую сумму 243 200 руб. 00 коп., в том числе форсунки в сборе ISDe 0445 120 123 (дубликат) в количестве 6 штук на сумму 92 340 руб. 00 коп.
Актом рекламации от 17.03.2015 установлено наличие дефекта форсунок двигателя. Проверка форсунок двигателя обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" выявила наличие неисправности.
Свои возражения против акта рекламации от 17.03.2015 ответчик высказал в письме от 09.04.2014, где указал на некачественность лишь трех форсунок, а также сослался на протоколы испытаний форсунок и экспертизу, проведенную ООО "Дизель Техник", определившую причины этих неисправностей.
Общество 08.05.2015 направило в адрес предпринимателя претензию в„– 92 с требованием возвратить стоимость трех некачественных форсунок в сумме 46 170 руб. 00 коп.
Невозврат спорной суммы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, поставивший товар с существенными нарушениями требований к его качеству, ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с этим у истца как покупателя имеется право на основании статей 475, 518 ГК РФ потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 6.3 договора в„– 6/16 стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями в„– П-6 и в„– П-7.
Согласно пункту 9 Инструкции в„– П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Судами установлено, что акт рекламации от 17.03.2015 составлен истцом в пределах срока, установленного пунктом 9 Инструкции в„– П-7, и направлен в адрес поставщика в срок, указанный в пункте 9 Инструкции в„– П-7, вместе с форсунками (накладная от 30.04.2015), которые были предметом исследования ООО "Дизель Техник", подтвердившего нерабочее состояние трех форсунок из шести.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ответчик о выявленных недостатках извещался и имел возможность опровергнуть доводы истца о поставке некачественного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и поставке предпринимателем товара ненадлежащего качества.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что на него в силу статьи 476 ГК РФ неправомерно возложено бремя доказывания того факта, что форсунки вышли из строя после передачи продукции истцу, поскольку гарантия на поставленный товар не установлена. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по договору от 29.06.2012 в„– 8067-1 ООО "Дизель Техник", которым установлены возможные причины некачественности форсунок, заключающиеся в использовании истцом низкокачественного и содержащего абразивы топлива, недостаточном уровне фильтрации, несвоевременной замене топливного фильтра.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку указанная норма судами применена неверно, а факт предоставления продавцом гарантии на товар судами первой и апелляционной инстанций не установлен.
Тем не менее, неправильное применение статьи 476 ГК РФ не повлияло на верность итогового вывода судов, поэтому не влечет отмены судебных актов.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ по договору от 29.06.2012 в„– 8067-1 ООО "Дизель Техник", которым установлены причины некачественности поставленных форсунок, является вероятностным и опровергается представленными истцом паспортами продукции на дизельное топливо. Последние же, в свою очередь, ответчиком не опровергнуты.
Из этого следует, что истцом как покупателем в порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ реализовано бремя доказывания и подтверждено то, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг, хотя не был лишен такой возможности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу истец представил минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую возможностью представления доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих юридически значимых обстоятельств. При этом нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, должно быть квалифицировано исключительно как отказ истца от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
При таких обстоятельствах возможные нарушения, допущенные истцом в ходе приемки товара, на которые указывает ответчик, заключающиеся в том, что уполномоченный представитель ответчика для участия в приемке не приглашался, сами по себе не имеют правового значения, поскольку не влияют на причины возникновения недостатков, установленные судами по результатам реализации сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов не допущено влекущих их отмену существенных нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------