АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А27-20452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кононенко Павла Николаевича на определение от 05.07.2013 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 31.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20452/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (634006, город Томск, улица Транспортная, 7, ИНН 7017275207, ОГРН 1107017022001), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "ТалТрансКом" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие".
В заседании приняли участие представитель Кононенко Павла Николаевича Ильина М.И. по доверенности от 21.09.2015, директор общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания ПСП" Кононенко Н.И. на основании решения единственного учредителя от 06.06.2014 в„– 3.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "ТалТрансКом" (далее - ЗАО "ТалТрансКом") 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - ООО "Прокопьевское специализированное предприятие", должник) требований в размере 17 512 067 рублей 13 копеек.
Определением суда от 05.07.2013 требование ЗАО "ТалТрансКом" в размере 17 512 067 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кононенко Павел Николаевич не согласившись с указанным определением 11.02.2016 обратился с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 31.03.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Кононенко П.Н.
С определением от 05.07.2013 и определением от 31.03.2016 не согласился Кононенко П.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требования ЗАО "ТалТрансКом" отказать, исключить требования ЗАО "ТалТрансКом" из реестра требований кредиторов должника.
Заявитель считает, что права Кононенко П.Н. затрагиваются обжалуемым судебным актом в связи с обращением в суд ЗАО "ТалТрансКом" с заявлением о привлечении Кононенко П.Н. к субсидиарной ответственности. Задолженность ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" перед ЗАО "ТалТрансКом" погашена договорами уступки права требования.
В судебном заседании представитель Кононенко П.Н. кассационную жалобу уточнил, просил отменить определение апелляционного суда от 31.03.2016 и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания ПСП" с кассационной жалобой согласился, считает, что включением требований ЗАО "ТалТрансКом" нарушаются права кредиторов должника.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего права на апелляционное обжалование вышеуказанного определения суда первой инстанции по настоящему делу Кононенко П.Н. ссылается на то, что определением о включении требования ЗАО "ТалТрансКом" в реестр требований кредиторов должника затрагиваются его права в связи с обращением в суд кредитора с заявлением о привлечении Кононенко П.Н. к субсидиарной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы не доказал наличие в определении суда первой инстанции выводов о нарушении его прав и законных интересов, так как судом не принималось решения о правах и обязанностях Кононенко П.Н. перед ЗАО "ТалТрансКом".
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, с момента принятия определения от 05.07.2013 прошло более двух с половиной лет и, как правильно указал апелляционный суд, Кононенко П.Н. должен был знать о рассмотрении заявления и включении требования ЗАО "ТалТрансКом" в реестр требований кредиторов ООО "Прокопьевское специализированное предприятие", так как на момент рассмотрения требования кредитора являлся директором должника, поскольку на тот момент в отношении ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" осуществлялась процедура банкротства - наблюдение.
По существу Кононенко П.Н. не оспаривает наличие задолженности ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" перед ЗАО "ТалТрансКом", ссылаясь лишь на заключение последним договора уступки права требования названной задолженности. Однако лицом, которому, по утверждению Кононенко П.Н., произведена уступка, требование о включение его в реестр требований кредиторов должника не заявлено, должник о произведенной уступке не был уведомлен, то есть у суда не имелось оснований для отказа ЗАО "ТалТрансКом" во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Прокопьевское специализированное предприятие".
Кононенко П.Н. правом на обжалование судебного акта, принятого в отношении должника, своевременно не воспользовался.
В связи с тем, что Кононенко П.Н. право обжалования определения суда от 05.07.2013 в порядке апелляционного производства не подтвердил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Павла Николаевича в части обжалования определения от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------