АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А27-14074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" Руслякова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-14074/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ИНН 0411073742, ОГРН 1020400749511) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 6, ИНН 4220036747, ОГРН 1084220000700) о взыскании 1 545 489 486,45 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (далее - ООО "КИЯ-1") в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (далее - ООО "Оптсервис") о взыскании 1 545 489 486,45 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в период с августа 2012 года по август 2014 года истец осуществлял перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 545 489 486,45 рублей, однако при проведении в отношении истца процедур банкротства факты заключения договоров и наличия встречного предоставления со стороны ответчика документально не подтвердились.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Конкурсный управляющий ООО "КИЯ-1" Русляков М.М. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в дело доказательствам, вынесены при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также в связи с тем, что выводы, изложенные в судебных актах, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции 17.05.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "КИЯ-1" Руслякова М.М. о приобщении к делу дополнительных документов, с приложением: дополнение к кассационной жалобе от 16.05.2016; копия квитанции об отправке дополнения ответчику 16.05.2016 в 18.57.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "КИЯ-1" Русляковым М.М. порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в период с августа 2012 года по август 2014 года ООО "КИЯ-1" перечислило ООО "Оптсервис" платежными поручениями денежные средства в общей сумме 1 545 489 486,45 рублей, указав в назначении платежа - "оплата за продовольственный товар по договору 2 от 11.01.2010" и "оплата за продовольственный товар согласно договору 02/1 от 10.01.2012".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2015 по делу в„– А02-2251/2014 ООО "КИЯ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "КИЯ-1" утвержден Русляков М.М.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "КИЯ-1" Русляковым М.М. приняты меры к получению от кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета должника, сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам и платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Оптсервис". По утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и поставку товара не получено.
Считая 1 545 489 486,45 рублей, перечисленных по платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО "КИЯ-1" Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа и ошибочности перечисления денежных средств.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как правильно отметил апелляционный суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае из представленных истцом платежных поручений видно, что основаниями многократно совершенных на протяжении порядка двух лет платежей истца ответчику на общую сумму 1 545 489 486, 45 рублей являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам от 11.01.2010 в„– 2 и от 10.01.2012 в„– 02/1 за поставленный продовольственный товар. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12.
Апелляционный суд правильно отметил, что из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.
Между тем, как правомерно посчитал апелляционный суд, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что конкурсным управляющим был предъявлен документально не подтвержденный, основанный на предположении о мотивах совершения платежей иск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "КИЯ-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А27-14074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------