АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А75-4905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-4905/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кичулкина Н.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 32/16.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 660 000 руб.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что при расчете суммы вреда подлежал применению утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 в„– 466-п Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - региональный норматив).
По мнению общества, возмещение причиненного почвам вреда осуществляется им в натуре посредством проведения восстановительных работ и разработки проекта рекультивации, поэтому основания для дополнительного взыскания денежных средств отсутствуют.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на Усть-Балыкском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", вследствие порыва промыслового трубопровода (нефтепровод d 219 мм куст 14 - точка 10) произошел разлив нефти на рельеф местности. Площадь загрязнения составила 0,1864 га.
В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, данный нефтезагрязненный участок расположен вне границ лесного фонда.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО") от 30.06.2014 в„– 239/СИ концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 35 раз, по хлоридам в 8,5 раз.
Постановлением управления от 14.07.2014 в„– 980-ЗК/15 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление обществом не оспаривалось в судебном порядке, штраф обществом оплачен.
Претензионным письмом от 12.12.2014 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 4 660 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика в„– 238).
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 3, пункта 1 статьи 4, статьи 75, пунктов 1, 3 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате произошедшей на нефтепроводе аварии, повлекшей загрязнение земельного участка.
При этом суды признали правильным произведенный управлением расчет ущерба, отклонив доводы общества о возмещении им вреда в натуре путем проведения рекультивации загрязненного участка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ).
Положения природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ).
Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.
Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой в„– 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Согласно пункту 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).
Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, управление сравнивало величину показателей загрязняющих веществ на загрязненном участке (9,298 мг/кг) с фоновой пробой с незагрязненного сопредельного участка (207 мг/кг).
Отклоняя ссылки ООО "РН-Юганскнефтегаз" на необходимость использования при расчете вреда регионального норматива, согласно которому допустимым содержанием нефтепродуктов является 60 г/кг, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный норматив утвержден в целях применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, тогда как в рассматриваемом случае состояние почвы после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ не оценивалось.
Доводы общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, наряду с возмещением причиненных убытков соответствуют действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ).
Вместе с тем, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 525/67, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что проводимые ООО "РН-Юганскнефтегаз" на загрязненном участке работы связаны с его рекультивацией и результатом их осуществления явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку в материалы дела не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель.
При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба, причиненного почве, в размере 4 660 000 руб.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------