АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А67-8867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные источники света" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А67-8867/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (634034, г. Томск, проспект Кирова, 5, ОГРН 1067017147801, ИНН 7017143810)
к индивидуальному предпринимателю Ядровой Елене Викторовне (ОГРНИП 304702409900039, ИНН 702400471663)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В. в связи с ее болезнью на председательствующую судью Бушмелеву Л.В.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (далее - ООО "Современные источники света", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ядровой Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 509 827,54 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 25.10.2013 в„– 22А-13, а также 55 089,56 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 31.08.2014 и 8 552,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 04.05.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2015 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2016 отменил решение арбитражного суда от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности обстоятельств спора.
ООО "Современные источники света" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку предприниматель считается извещенным надлежащим образом, несмотря на неполучение судебной корреспонденции. Общество считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение статьи 8, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании информации из ГИБДД УМДД Томской области относительно принадлежности транспортных средств предпринимателю и, приняв в качестве доказательства экспертизу при недоказанности невозможности предоставления этого доказательства в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Современные источники света" указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 127,8 кв. м, переданным по акту приема-передачи от 25.10.2013 на основании заключенного договора аренды нежилых помещений от 25.10.2013 в„– 22А-13.
Переданное в аренду помещение является составной частью здания, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ в„– 22494.
Договор считается заключенным с момента подписания договора и действует в течение 11 месяцев до последнего числа месяца (до 31.08.2014) (пункт договора 4.1).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение арендатором ежемесячно фиксированной части арендной платы в форме стопроцентной предоплаты до 5-го числа текущего месяца.
При нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 7.2 договора аренды).Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск общества, установив доказанным факт ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, приняв во внимание, что предпринимателем не оспорены предъявленные требования, не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 606, 131, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворив ходатайство предпринимателя, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, учиненной на договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2013 в„– 22А-13, акте приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2013, актах в„– 951 от 31.12.2013, в„– 32 от 31.01.2014, в„– 99 от 28.02.2014.
По заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 17.12.2015 в„– 3265-1287/15 подпись со стороны арендатора от имени предпринимателя Ядровой Е.В. в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2013 в„– 22А-13, в акте приема-передачи от 25.10.2013, актах в„– 951 от 31.12.2013, в„– 32 от 31.01.2014, в„– 99 от 28.02.2014 выполнена иным лицом, не предпринимателем.
Находя полученное заключение эксперта соответствующим требованиям закона, не вызывающим сомнений в обоснованности сделанных выводов, суд апелляционной инстанции принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Общество не оспорило выводы эксперта, не заявило о проведении повторной экспертизы.
Исследовав в совокупности материалы дела с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество представленными в дело документами (договор аренды нежилых помещений от 25.10.2013 в„– 22А-13, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2013, акты в„– 951 от 31.12.2013, в„– 32 от 31.01.2014, в„– 99 от 28.02.2014) не подтвердило наличие обязательств предпринимателя по договору аренды от 25.10.2013 в„– 22А-13.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела служебная записка от 29.10.2013 сотрудника по аренде Егоровой О.В., листы журнала учета временных пропусков, карточка счетов 62 и 76.09, приходные кассовые ордера, являются внутренними и односторонними документами общества, которыми не может быть подтвержден факт передачи и период пользования спорным помещением предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что договор аренды со стороны арендатора подписан сыном предпринимателя Ядровой Е.В., который фактически и пользовался арендованным помещением, сославшись на то, что исковые требования предъявлены непосредственно к предпринимателю Ядровой Е.В.
Установив недоказанным факт передачи обществом спорного помещения предпринимателю и пользование предпринимателем данным помещением по договору аренды от 25.10.2013 в„– 22А-13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы общества о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству предпринимателя, поданному в пределах шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения, по результатам исследования и оценки причин пропуска срока с учетом представленных доказательств и обстоятельств возникшего спора, приняв во внимание отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны предпринимателя.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допустил неправильного применения или нарушения норм процессуального права.
Подлежит отклонению также довод общества относительно нарушения судом апелляционной инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из ГИБДД УМВД Томской области о принадлежности предпринимателю транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства при принятии обжалуемого постановления.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А67-8867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------