АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А46-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение от 22.12.2015 (судья Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Омск" (644016, город Омск, улица Семиреченская, дом 97, офис 101, ИНН 5506216204, ОГРН 1115543003289), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 759 рублей 39 копеек.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 759 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Омск" (далее - ООО "Регион-Омск", должник).
Определением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
С определением от 22.12.2015 и постановлением от 03.03.2016 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере 10 759 рублей 39 копеек, так как исполнительные производства окончены 26.08.2014, 15.09.2014, право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов наступает не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и они могут быть предъявлены к исполнению повторно в течение трех лет после окончания этого срока.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Паритет" о признании ООО "Регион-Омск" несостоятельным (банкротом) в отношении последнего определением суда от 06.08.2015 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Бегаль П.В.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 10 759 рублей 39 копеек, в том числе: 6 057 рублей 80 копеек налога, 1 575 рублей 49 копеек пеней, 3 126 рублей 10 копеек штрафа в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган в его обоснование представил копии решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций, учитывая возвращение 26.08.2014 и 15.09.2014 исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно сослались на утрату ФНС России возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок уполномоченным органом.
В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о включении требования в размере 10 759 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Омск".
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления в„– 25, которыми прямо оговорено предъявление требований, по которым не утрачена возможность принудительного исполнения, предусмотренная налоговым законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, что право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов наступает не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и они могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет после окончания этого срока, в связи с чем подлежит применению часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, является ошибочным, поскольку указанная норма права предусматривает сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Взыскиваемые по постановлениям налоговых органов задолженность по налогам и сборам, штрафные санкции и пени к числу указанных документов не относятся.
Следовательно, арбитражными судами обеих инстанций правомерно применена для урегулирования спорных правоотношений часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки для принудительного исполнения требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, так как налоговое законодательство является специальным по отношению к законодательству об исполнительном производстве и должно применяться при рассмотрении требований ФНС России, в том числе и на основании разъяснений, данных в Постановлении в„– 25.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------