АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А45-21067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-21067/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дмитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) и муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сибмост" - Холодкова Ю.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 331/ю, Юров Д.А. по доверенности от 18.01.2016 в„– 4/10,
от муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - Хан С.А. по доверенности от 12.01.2016 в„– 16,
от Мэрии города Новосибирска - Савоськин А.А. по доверенности от 29.01.2016 в„– 24/01-17/00558.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС", управление, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о взыскании за счет средств муниципального бюджета 2 500 000 000 руб. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ОАО "Сибмост" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам; считает, что факт существенного нарушения управлением обязательства по своевременному предоставлению земельного участка для строительства объекта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А45-23623/2011, в связи с чем выводы судов о том, что управление не нарушало обязанности своевременно передать земельный участок обществу, противоречат материалам дела.
Заявитель жалобы также указывает, что в обжалуемом постановлении суд признал выводы по делу в„– А45-12347/2014, при этом отверг выводы решения по делу в„– А45-23623/2011, имеющего также преюдициальное значение, не указав мотивы такого выбора; считает, что суды бездоказательно установили, что поскольку земельный участок предоставлялся частями, управление обеспечило для общества своевременное начало и нормальное ведение работ; указывает, что суд вышел за рамки предмета иска.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 123.22, 431, пунктов 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что размер убытков общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами; судами немотивированно отклонены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.
Заявитель также указывает, что в нарушение части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ОАО "Сибмост" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители МКУ "УДС" и мэрии возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами, 23.12.2009 между МКУ "УДС" (муниципальный заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 200 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске" (Этап в„– 1 на участке от ПК83+70 до ПК138+45,69) (далее - контракт).
Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске" (Этап в„– 1 на участке от ПК83+70 до ПК138+45,69) (далее - объект), в качестве подрядчика в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Общая стоимость работ по контракту определена решением комиссии от 10.12.2009 и составляет 14 805 461 605 руб. (пункт 3.1 контракта).
В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: - начало: с момента заключения контракта; - окончание: по 21.04.2012.
Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-23623/2011 срок окончания работ изменен на 31.12.2014.
Ссылаясь на то, что у него в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, выразившимся в несвоевременной передаче земельного участка для производства работ, возникли убытки, ОАО "Сибмост" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сибмост" не доказан факт нарушения заказчиком условий контракта, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7)).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления в„– 7).
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
14.02.2012 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу в„– А45-23623/2011, которым удовлетворен иск ОАО "Сибмост" к МКУ "УДС" об изменении контракта в связи с существенным нарушением МКУ "УДС" его условий, выразившихся в несвоевременной передаче земельного участка для производства работ. Решение мотивировано тем, что земельный участок для строительства подрядчику не передан, объект строительства по контракту является неделимым, работы в составе графика взаимосвязаны и предполагают определенную последовательность, сроки выполнения этих работ отражают принятую технологию выполнения работ, изменение сроков выполнения одного из видов работ неизбежно приводит к изменению сроков выполнения других видов работ.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Для судов исключения в обязательности судебных актов не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций не вправе осуществлять ревизию установленных в ином деле фактов и выводов суда и принимать фактически противоположный судебный акт.
Следовательно, выводы судов о недоказанности существенного нарушения заказчиком условий контракта, выразившегося в несвоевременной передаче земельного участка для производства работ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом при рассмотрении дела не выяснен состав убытков, заявленных ОАО "Сибмост" к взысканию (реальный ущерб, упущенная выгода).
Следовательно, и не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, определить состав заявленных к взысканию убытков, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; с учетом установленного состава убытков решить вопрос о возможности назначения экспертизы с целью определения размера убытков; оценить имеющееся в деле заключение ФГУП "Главное управление государственной экспертизы", установить повлияла ли корректировка проектных решений на изменение стоимости строительства, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21067/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------