АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А03-20752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потаниной Юлии Владимировны на постановление от 16.02.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20752/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 131, 01, ИНН 7705793249, ОГРН 5077746815768), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" (614045, город Пермь, улица Куйбышева, 2, ИНН 5902845083, ОГРН 1085902002790) о включении требования в размере 94 731 251 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" (далее - ООО "Электротехническая корпорация "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 94 731 251 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", должник).
Определением суда от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 14.05.2015 отменено на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" о включении требования в размере 94 731 251 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСтрой".
С постановлением от 16.02.2016 не согласилась Потанина Юлия Владимировна, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в новом составе судей.
Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" на расчетный счет ООО "ТранСтрой" денежных средств, которые использованы Потаниной Ю.В. Судами обстоятельства заключения Потаниной Ю.В. договора инвестирования от 23.09.2011 в„– 23-09-4-030/МП не исследовались, оценка подписи Потаниной Ю.В. на договоре не дана, несмотря на заявления о фальсификации данного доказательства со стороны Потаниной Ю.В. Обязательственные отношения между ООО "ТрансСтрой" и Потаниной Ю.В. отсутствуют. Договор инвестирования от 23.09.2011 в„– 23-09-4-030/МП не подписан со стороны Потаниной Ю.В.
Заявитель указал на нарушения судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.01.2015 ООО "ТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ботвинкин А.В.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих требований к должнику ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" сослалось на подписанный между ООО "ТрансСтрой" (инвестор) и Потаниной Ю.В. (соинвестор) договор инвестирования от 23.09.2011 в„– 23-09-4-030/МП, по условиям которого инвестор привлек соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по созданию коттеджного поселка "Миллениум Парк", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, деревня Обушково, путем поэтапного финансирования соинвестором в согласованном сторонами объеме с целью получения соинвестором коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях настоящего договора.
Судами установлено, что в период с 29.09.2011 до 25.11.2011 ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" перечислены 94 731 251 рубль 28 копеек ООО "ТрансСтрой" с назначением платежей: перечисление вклада в инвестиционный проект по созданию коттеджного поселка по договору инвестирования от 23.09.2011 в„– 23-09-4-030/МП за Потанину Ю.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" не доказало неосновательного обогащения на стороне ООО "Трансстрой", поскольку незаключенность договора займа не повлияла на действительность договора инвестирования.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Потаниной Ю.В. и перешел к рассмотрению требования ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в подтверждение требования доказательства, приняв во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" не приобрело каких-либо прав по договору инвестирования от 23.09.2011 в„– 23-09-4-030/МП.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решением Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу в„– 2-4376/15 установлен факт перечисления денежных средств ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" за Потанину Ю.В. в размере 94 731 251 рубля 28 копеек в адрес ООО "ТрансСтрой" по договору инвестирования от 23.09.2011 в„– 23-09-4-030/МП. Потанина Ю.В. приобрела результат инвестирования в виде объекта недвижимого имущества. С Потаниной Ю.В. в пользу ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" взыскано неосновательное обогащение в размере 94 731 251 рубля 28 копеек.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ТрансСтрой" не возникло неосновательного обогащения за счет ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", в связи с чем правомерно отказал во включении требования в размере 94 731 251 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСтрой".
Доводы, приведенные Потаниной Ю.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу в„– 2-4376/15 и обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего требования ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", не опровергнутым заявителем в части исполнения договора инвестирования ООО "ТрансСтрой" перед ней, так как, ссылаясь на неподписание договора инвестирования, Потанина Ю.В. не указывает на неисполнение его со стороны инвестора - ООО "ТрасСтрой".
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду направленности их на переоценку выводов суда, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20752/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Потаниной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------