АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А81-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) о разъяснении положений исполнительного документа и постановление от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А81-41/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промышленная зона, панель 15, ИНН 8905002538, ОГРН 1028900704030) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 117/А, ОГРН 1028900508053, ИНН 8901003072) о признании недействительным приказа.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд, Учреждение) о признании недействительным приказа от 11.09.2013 в„– 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.
Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, приказ Фонда от 11.09.2013 в„– 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников признан незаконным, а также Учреждению предписано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
08.12.2014 на принудительное исполнение судебного акта Обществу выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Черкашина А.А. в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство в„– 8028/15/89005-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Таранова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением от 24.11.2015 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что исполнительный лист по делу в„– А81-41/2014 о возложении обязанности на Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества подлежит исполнению должником с учетом выводов суда, указанных в решении от 17.03.2014 по делу в„– А81-41/2014, то есть должник обязан издать распорядительный акт по заявлению Общества от 08.07.2013 исх. в„– 06.03/1862 о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.
Постановлением от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.11.2015 оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Фонда, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, нарушил нормы материального и процессуального права, так как фактически вышел за пределы своих полномочий, обязав Учреждение издать распорядительный приказ.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ).
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ.
По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В силу части 1 статьи 32 Закона в„– 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС 005498610, выданного 08.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решения суда от 17.03.2014 по делу в„– А81-41/2014, способа и порядка его исполнения.
Из определения от 26.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что содержание выданного Обществу исполнительного листа полностью соответствует содержанию резолютивной части решения, оформленному в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, суды учли характер спора, по результатам разрешения которого принят судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа.
Так, по результатам рассмотрения дела в„– А81-41/2015 арбитражные суды, придя к выводу о том, что отказ Фонда в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Общества за счет средств страховых взносов на обязательное социальное страхование, мотивированный наличием у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, неправомерен, признали оспариваемое решение Фонда, оформленное приказом от 11.09.2013 в„– 614, незаконным.
При этом во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на территориальный орган социального страхования обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Учитывая правовой смысл пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно указали на то, что в случае признания актов государственных органов незаконными, арбитражные суды не только констатируют их незаконность, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителей.
Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что Учреждением издан акт об отмене приказа от 11.09.2013 в„– 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, однако заявление Общества от 08.07.2013 исх. в„– 06-03/1862 о предоставлении финансирования не было рассмотрено по существу.
Основываясь на указанных выше нормах права и принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решения и исполнительном документе четкой формулировки относительно действий, которые предписано совершить стороне, суд счел возможным разъяснить положения исполнительного листа и порядка его исполнения.
Поскольку отмена приказа Фонда от 11.09.2013 в„– 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников не свидетельствует об исполнении решения суда; нарушение прав заявителя не устранено, так как заявление страхователя от 08.07.2013 о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников не рассмотрено по существу, суды обеих инстанций обоснованно указали на обязанность Учреждения исполнить судебный акт путем издания распорядительного акта по указанному заявлению Общества от 08.07.2013 исх. в„– 06.03/1862. То есть Учреждение должно рассмотреть заявление Общества о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников исх. в„– 06.03/1862 с учетом выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу от 17.03.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разъяснил и суд апелляционной инстанции поддержал разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, чем создали необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.
Довод Фонда о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, обязав отделение Фонда издать распорядительный акт, подлежит отклонению, поскольку при разъяснении арбитражным судом не допущено искажения либо изменения решения суда от 17.03.2014, не затронуты вопросы, не являющиеся предметом спора, по результатам которого вынесено это решение.
Следовательно, разъяснение по заявлению судебного пристава-исполнителя осуществлено арбитражным судом в соответствии с определенными законом пределами и компетенцией.
Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Следовательно, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2016 в„– 227875 государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату Учреждению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-41/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 в„– 227875.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------