АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А75-9403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровкина Сергея Викторовича (ответчика) в части обжалования решения от 05.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) по делу в„– А75-9403/2015 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860323600084, ИНН 860306620675) о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу о взыскании 300 185 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 22.07.2008 по 13.08.2009; 14 704 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.12.2008 по 12.08.2009, а также 146 528 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 14.08.200 по 12.07.2015
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 26.10.2005 в„– 761-АЗ (далее - договор аренды)
Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Определением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя Ровкина С.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Ровкин С.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Администрация, предприниматель Ровкин С.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска (арендодателем) и Ровкиным С.В. (арендатором) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 26.10.2005 по 23.10.2006 земельный участок площадью 0,0824 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, на пересечении ул. 9 П и ул. 14П, под проектирование строительства магазина.
По условиям пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 080 руб. 52 коп. в год, 520 руб. 13 коп. в квартал.
Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 договора аренды на арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы возложена обязанность по уплате арендодателю пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Соглашением от 14.08.2009 стороны расторгли договор аренды.
Ссылаясь на возникновение у ответчика в период с 22.07.2008 по 13.08.2009 долга по арендной плате, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 614 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком арендуемым имуществом в указанный период и наличия у него обязанности по уплате арендных платежей.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере 300 185 руб. 86 коп., пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ в„– 25).
В рассматриваемом случае копия определения от 06.08.2015 о принятии заявления к производству была направлена предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре: 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26 (заказное письмо в„– 62801189297416), а копии определения от 07.09.2015 о назначении дела к судебному высылались судом по следующим адресам: 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26; 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6, кв. 35 (заказные письма в„– 62801190654864, в„– 62801190654871).
При этом адрес - 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6, кв. 35 - является адресом регистрации Ровкина С.В. как индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем заказные письма при соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки отправлений были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, определения от 06.08.2015 и от 07.09.2015, а также решение суда от 05.10.2015 размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
С учетом изложенного Ровкин С.В. считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что исключает отмену обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.
В связи с этим все риски, связанные с разрешением данного спора, в том числе незаявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, несет Ровкин С.В.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-9403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------