АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А75-4855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-4855/2015 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, город Москва, улица Добролюбова, 16, 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) о взыскании 1 323 398 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Лашина А.В. по доверенности от 01.01.2016;
от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Яковенко А.В. по доверенности от 25.09.2015.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 1 323 398 руб.
Определением от 21.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", общество).
Определением от 11.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению административного органа общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) служба отказалась от требования к АО "Самотлорнефтегаз".
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление о взыскании с общества в доход федерального бюджета вреда в размере 1 323 398 руб. вследствие нарушения лесного законодательства.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Транснефтьстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о виновности общества в причинении вреда окружающей среде. Кроме того, судом первой инстанции не была соблюдена процедура замены ненадлежащего ответчика, тем самым ООО "Транснефтьстрой" была лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Самотлорнефтегаз" и административный орган просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе маршрутного патрулирования земель лесного фонда Излучинского участкового лесничества, территориального отдела - Нижневартовское лесничество специалистами службы в квартале 375, выделах 2, 3, 5, в районе куста скважины в„– 244 Самотлорского месторождения нефти, в 100 метрах по направлению движения по лежневой дороге от федеральной автодороги Нижневартовск - Радужный, в сторону куста скважины в„– 244, справа от дороги (координаты: в„– 61°07'27,1'', Е 76°55'22,5'') обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,1052 га, о чем составлены акт маршрутного патрулирования от 23.07.2014 в„– 02-668/ЛП, схема замазученного участка и фототаблица.
Согласно акту обора проб почвы от 23.07.2014 в„– 454, протоколам КХА почв от 01.08.2014 в„– в„– 682, 683, заключению по результатам анализа проб почвы от 06.08.2014 в„– 620 Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зафиксировано превышение фонового уровня концентрации нефтепродуктов в контрольной пробе в 143 раза.
Претензией от 08.10.2014 в„– 226-ЛН/2014 АО "Самотлорнефтегаз" предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный вред почве в размере 1 323 398 руб., исчисленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление в„– 273).
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Самотлорнефтегаз", впоследствии предъявив требование к фактическому причинителю вреда - ООО "Транснефтьстрой".
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ), указав на обязанность общества возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв химическими веществами.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ).
Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения спорного земельного участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью в результате действий работника общества.
Доводы общества о его не виновности в причинении ущерба окружающей среде, отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба обоснованно произведен административным органом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 1 323 398 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Суд кассационной инстанции отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.
Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 323 398 руб.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процедуры замены ненадлежащего ответчика основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Арбитражное процессуальное законодательство разделяет стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ) и стадию разбирательства (глава 19 АПК РФ), при этом не обязывает вновь проводить предварительное судебное заседание после привлечения в дело соответчика или замены ненадлежащего ответчика, а лишь предусматривает рассмотрение дела с самого начала, что и было сделано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------