АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А67-6401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-6401/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" (634063, г. Томск, ул. Березовая, 2; ОГРН 1077017021290, ИНН 7017183073) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27; ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" - Юрченко Л.А. по доверенности от 27.08.2015,
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Слепакова С.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2015 в„– 080/004/93-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Фонда, Фонд обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Фонда взыскано в пользу Общества в возмещение судебных расходов 13 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения; удовлетворено ходатайство Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, в том числе относительно взыскания судебных расходов.
От Общества поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 30.07.2015 в„– 080/004/93-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 10 931,93 руб. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов за 2012-2014 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, также начислены пени по состоянию на 30.07.2015 в общей сумме 9 161,85 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 54 659,65 руб., указанные суммы штрафа и пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения с учетом выявленных отклонений за отчетные периоды 2012-2014 годов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, ходатайства, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- приказами директора Общества в 2012-2014 годах направлялись в однодневные командировки работники Общества с возмещением им такого вида расходов как "дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные)"; работникам выдавались соответствующие командировочные удостоверения, на выданные суммы работниками предоставлялись авансовые отчеты о фактически произведенных тратах;
- выплаты работникам Общества производились на основании локальных нормативных актов (в частности, Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного директором 01.01.2010), которыми предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику иные расходы, произведенные с ведома и разрешения работодателя, в сумме документально подтвержденных расходов; в случае отсутствия документального подтверждения расходов сумма возмещения составляет не более 700 руб.; согласно приказам от 20.04.2012 в„– 40 и в„– 40а сумма возмещения дополнительных расходов при однодневных командировках (суточных) составляет: руководителю и заместителю руководителя - 700 руб. за командировку, для остальных работников - 400 руб. за командировку.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о том, что Общество неправомерно не включило в объект для начисления страховых взносов выплаты в виде "суточных", произведенных своим работникам, которые направляются в однодневную командировку, и не являющихся документально подтвержденным возмещением иных расходов, связанных с командировками.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 8, 15, 16, 129, 135, 164, 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты, произведенные Обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Так, судами правомерно учтено следующее:
- превышения размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальным нормативным актом Общества, Фондом выявлено не было;
- расходы документально подтверждены представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, в связи с чем, в том числе исходя из Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного директором Общества 01.01.2010, произведенные расходы не могут быть признаны документально неподтвержденными в целях признания их иными расходами, связанными со служебной командировкой, произведенными с разрешения или ведома работодателя.
Еще одним основанием принятия решения Фонда явился вывод о необоснованном исключении Обществом из облагаемой базы страховыми взносами выплат пособий по временной нетрудоспособности, произведенных с нарушением требований законодательства (на основании листков нетрудоспособности, бланки которых не соответствуют установленному образцу, не значатся в базе данных Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не выдавались в медицинских организациях г. Томска).
Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
Как обоснованно отмечено судами, Фондом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих довод о том, что листки нетрудоспособности в„– 017301789836, в„– 017301788718 не выдавались в медицинских организациях г. Томска.
Судами учтено, что отсутствие страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорными листками нетрудоспособности, контролирующими органами надлежащим образом не доказано.
Данные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по указанным эпизодам.
В отношении заявленных Обществом судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.
Судом первой инстанции установлено: - факт оказания услуг по договору от 03.08.2015 по представительству в арбитражном суде интересов Общества подтверждается материалами дела в„– А67-6401/2015, из которых усматривается участие представителя Юрченко Л.А. в подготовке от имени заявителя процессуальных документов и рассмотрении спора в суде первой инстанции; - оплата Обществом суммы 15 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением.
Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с Фонда, понесенных в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из смысла и содержания статей 65, 101, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, и по итогам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции учел следующее: - представитель Общества в предварительном судебном заседании 14.10.2015 и в судебном заседании 26.11.2015 (после перерыва) не участвовал, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено; - объем заявления, его содержание, являющееся воспроизведением текста возражений на акт выездной проверки, не требуют для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку; - наличие достаточной судебной практики по рассматриваемым вопросам свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция полностью удовлетворила заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, правомерно признав указанную сумму документально подтвержденной и разумной.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о документальной подтвержденности фактов представительства, несения судебных расходов, а также их размера, выводы судов соответствуют положениям статей 65, 101, 110 АПК РФ.
В суде кассационной инстанции Обществом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, письмо об уточнении платежа, счет, прейскурант о стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд кассационной инстанции считает, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции соответствует разумным пределам.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Фонда относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов во всех трех инстанциях, учитывая, что документально подтвержденных возражений, собственного контррасчета в отношении сумм, затраченных Обществом на оплату услуг представителя, Фондом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исполнительный лист выдается судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" судебные расходы на оплату услуг представителя по кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------