АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А67-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-5977/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 48, стр. 5; ОГРН 1067017035238, ИНН 7017138017) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27; ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовала представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Слепакова С.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3.
Суд

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 080/004/70-2015 в части: - первого пункта решения: штрафа за неполную уплату страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 41 005,44 руб.; - второго пункта решения: начисления пени за неполную уплату страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 1 969,29 руб.; - третьего пункта решения: уплаты недоимки по уплате страховых взносов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 14 197,28 руб.; уплаты штрафов в размере 41 005,44 руб.; уплаты пени в сумме 1 969,29 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения проверки в отношении Учреждения Фондом составлен акт и принято решение от 30.06.2015 в„– 080/004/70-2015 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 41 035,71 руб.; также решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 14 384,65 руб., пени в сумме 2 001,59 руб.
Учреждение, не согласившись с данным решением в части, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения в оспариваемой части явился, в том числе вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 15, 56, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10.
Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ, статьи 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного Учреждение правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Также, как установлено судами и следует из материалов дела:
- Учреждением 13.05.2015 (после начала проведения выездной проверки, но до составления акта выездной проверки, - 04.06.2015) предоставлены в Фонд уточненные расчеты по страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР за первый квартал 2015 года, раздел 4) за первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года, девять месяцев 2012 года, 2012 год; за первый квартал 2013 года, полугодие 2013 года, девять месяцев 2013 года, 2013 год; за первый квартал 2014 года, полугодие 2014 года, девять месяцев 2014 года, 2014 год;
- Учреждение до привлечения к ответственности со стороны уполномоченного органа устранило выявленные нарушения и "погасило" выявленную недоимку и пени, а также ходатайствовало перед Фондом об освобождении от ответственности в связи с самостоятельным устранением допущенных ранее нарушений;
- Фонд со ссылкой на то, что уточненные расчеты по страховым взносам за отчетные периоды 2012, 2013 и 2014 годов были представлены после истечения срока подачи расчетов по страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, а также наступления момента, когда плательщик страховых взносов узнал о назначении выездной проверки за данные периоды, отказал в освобождении от ответственности и на основании статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ привлек заявителя к ответственности в виде штрафа.
Суды, ссылаясь на положения статьи 43 Закона в„– 212-ФЗ, установив, что Учреждение самостоятельно, до привлечения к ответственности, устранило в полном объеме нарушения Закона в„– 212-ФЗ, квалифицировали его действия как иные обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, в связи с чем признали решение Фонда недействительным по настоящему эпизоду.
Кассационная инстанция, отменяя частично судебные акты по настоящему эпизоду, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Закона в„– 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал:
- об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов,
- о назначении выездной проверки за данный период.
Общее условие - до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь должен уплатить недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае уплата страховых взносов была произведена после того, как Учреждение узнало о проведении выездной проверки (24.02.2015 - л.д. 87 том 1).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для освобождения Учреждения от ответственности в силу статьи 17 Закона в„– 212-ФЗ.
Суды мотивировали свои выводы ссылками на статью 43 Закона в„– 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);
3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43).
Таким образом, исключающие вину лица в совершении правонарушения обстоятельства должны объективно существовать в период совершения правонарушения. Последующее устранение нарушений законодательства к таковым обстоятельствам не относится.
Следовательно, устранение нарушений Закона в„– 212-ФЗ (уплата взносов, пени) до привлечения к ответственности (до вынесения Фондом соответствующего решения) не может быть расценено как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении правонарушения, поскольку, во-первых, иной правовой подход делает недействующими ограничения, установленные положениями части 4 статьи 17 Закона в„– 212-ФЗ (освобождение от ответственности в случае предоставления уточненного расчета до момента, когда плательщик страховых взносов узнал о назначении выездной проверки, и уплаты соответствующих взносов, пени); во-вторых, такое обстоятельство как уплата взносов и пени за пределами проверенного периода объективно не связано с действиями страхователя по исчислению взносов непосредственно в проверенном периоде.
В то же время подача уточненных расчетов и уплата соответствующих сумм взносов (пени) могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 в„– 11185/10.
Сумма штрафа, оспариваемого по настоящему эпизоду, составляет 38 165,99 руб. (л.д. 137-139 том 1).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно истолкованы нормы права (статьи 17, 43 Закона в„– 212-ФЗ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным учесть уплату взносов (пени) в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по настоящему эпизоду до 3 816 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5977/2015 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в„– 080/004/70-2015 от 30.06.2015 в части привлечения к ответственности по пункту 1 в виде штрафа в сумме 3 816 руб. 60 коп., по пункту 3 в части предложения уплатить штраф в размере 3 816 руб. 60 коп.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------