АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А46-8583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-8583/2015 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, город Омск, улица Степная, дом 73, ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (644003, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, офис 604, ОГРН 1095543016282, ИНН 5507211583) о взыскании неустойки по договору поставки.
Суд

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 434 429 руб. 45 коп. штрафной неустойки по договору от 25.12.2013 в„– 2013.251005 на поставку товара (далее - договор в„– 2013.251005).
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично - с Общества взыскано в пользу Учреждения 774 591 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о нарушении срока поставки товара противоречит условиям договора и заявке, поскольку общее количество товара должно быть поставлено в период с 03.02.2014 по 31.10.2014, в связи с чем невозможно сделать расчет для начисления штрафной неустойки; поскольку у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за непоставки щебня в феврале 2014 года, должны рассчитать неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Отзыв Учреждения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления Обществу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор в„– 2013.251005, согласно пункту 2.3 которого поставщик осуществляет поставку заказчику щебня отдельными партиями по письменным заявкам Заказчика, срок исполнения которых - в течение 5 дней с момента подачи заявки.
Согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору в„– 2013.251005) ответчик должен поставить истцу щебень в общем объеме 10 000 тонн (9900 тонн + 100 тонн) на сумму 9 562 863 руб.
Учреждением направлены Обществу заявка от 29.01.2014 в„– 270 о начале поставки щебня с 03.02.2014 в полном объеме - 10 000 тонн; повторная заявка от 12.03.2014 в„– 939 о начале поставки щебня с 17.03.2014 в полном объеме - 10 000 тонн.
Ответчиком осуществлена поставка товара (в период с 30.04.2014 по 02.10.2014) с нарушением установленных договором в„– 2013.251005 сроков, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 в„– 255, от 16.05.2014 в„– 357, от 23.05.2014 в„– 359, от 06.06.2014 в„– 462, от 11.06.2014 в„– 480, от 30.06.2014 в„– 555, от 04.07.2014 в„– 595, от 11.07.2014 в„– 649, от 18.07.2014 в„– 689, от 25.07.2014 в„– 750, от 15.08.2014 в„– 938, от 02.10.2014 в„– 1238 в общем объеме 10 000 тонн, на сумму 9 562 863 руб.
Пунктом 6.2 договора в„– 2013.251005 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара), определенного заявкой, недопоставки товара заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (партии товара) за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 договора в„– 2013.251005 согласовано, что в случае существенного нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара), определенного договором, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки (недопоставки) товара заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 15 процентов от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.
Согласно пункту 6.4 договора в„– 2013.251005 под существенным нарушением срока поставки товара (партии товара) понимается случай, когда поставщик поставил товар с опозданием более чем на 10 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара, определенного в заявке заказчика.
В связи с нарушением Обществом срока поставки, Учреждение направило Обществу претензию от 19.05.2015 в„– 1270 с требованием оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки щебня.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки срока поставки товара; при этом, отказывая во взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. К спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, положения процессуального права судами не нарушены.
Правоотношения сторон по поставке товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая условия договора (в том числе пункты 2.3, 6.2, 6.3 договора), спецификации, заявки, оценив доказательства по делу в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что поставка товара осуществляется по письменной заявке, срок ее исполнения в течение 5 дней с момента подачи заявки, в заявке Учреждение определило начало срока поставки товара и его полный объем, пришли к правильному выводу о нарушении Обществом срока поставки товара, поскольку Учреждение в заявке, при этом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки до 0,1%, который соответствует пределам ответственности поставщика, предусмотренной в пункте 6.2 договора в„– 2013.251005, за нарушение им срока поставки товара (партии товара), определенного заявкой.
Довод заявителя о том, что общее количество товара должно быть поставлено в период с 03.02.2014 по 31.10.2014, ранее являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судов, и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Аргумент Общества на необоснованность снижения неустойки до 0,1%, в то время как Общество указывало на снижение до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд округа отклоняется.
Так, в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 в„– 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия заявления Общества, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, судами не допущены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------