АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А46-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-7252/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 174б, ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644043, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовала представитель казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А. по доверенности от 10.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - общество, ООО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение, заказчик) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме (заявка в„– 3), изложенного в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в„– 0352200020515000098.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Инстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, по смыслу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при указании в аукционной документации на товарный знак товара, используемого при выполнении работ, первая часть заявки участника аукциона может содержать исключительно согласие на использование данного товара без указания страны его происхождения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 14.04.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0352200020515000098 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство центра культурного развития по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Михаила Зябкина, 2".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.06.2015 ООО "Инстрой" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки (в„– 3) не содержала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (по позициям 105-110, 125 Перечня товаров, применяемых при выполнении работ, отсутствует наименование страны происхождения товара).
Решением антимонопольного органа от 19.06.2015 в„– 03-10.1/206-2015 жалоба общества на действия учреждения и его аукционной комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона в„– 0352200020515000098 признана необоснованной.
Не согласившись с действиями (решением) заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у аукционной комиссии заказчика правовых оснований для отказа в допуске ООО "Инстрой" к участию в аукционе в связи с непредставлением в первой части его заявки информации, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар):
1) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара,
2) либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки ООО "Инстрой" на участие в аукционе содержится "простое" согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак "VALTEC" (по позициям 105-110), "CRUNDFOS" (по позиции 125).
Вместе с тем, как верно отмечено судами, по смыслу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ исключительно согласие участника аукциона на выполнение работ при которых используется товар на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, допускается только в том случае, если в аукционной документации одновременно содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В рассматриваемом случае документация об аукционе не содержала информации о наименовании страны происхождения товаров торговых марок "VALTEC" и "CRUNDFOS", используемых при выполнении работ.
Принимая во внимание, что товар с торговой маркой "VALTEC" может быть произведен в Италии, Китае или Турции, а товар с торговой маркой "CRUNDFOS" - в Дании, Франции, Германии, Китае или Сербии, аукционная комиссия заказчика обоснованно не признала выраженное обществом "простое" согласие на использование товара без указания наименования страны происхождения товара выполнением требований о предоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у учреждения правовых оснований для отказа ООО "Инстрой" в допуске к участию в электронном аукционе и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------