АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А45-14902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-14902/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708) к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643) об оспаривании действий, бездействий и признании недействительным предписания.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:
от инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - Анищенко В.В. на основании распоряжения от 12.12.2011, Кислицына О.А. по доверенности от 11.01.2016, Каменская А.Ф. по доверенности от 08.02.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" - Ельников В.М. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) по не уведомлению общества о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа от 09.04.2015 в„– 509-10, действий по составлению акта внеплановой выездной проверки от 16.04.2015 в„– 18/936, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.04.2015 в„– 16-18/936.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2015 и постановление от 19.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что при проведении проверки не были допущены нарушения пункта 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), поскольку особенности ее проверки установлены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой не требуется согласование с прокуратурой и предварительного извещения проверяемого лица.
Вывод судов об отсутствии в сообщении сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 статьи 54 ГрК РФ являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с целью установления фактов, изложенных в обращении директора государственного бюджетного учреждения "Фонд имущества Новосибирской области" от 07.04.2015 в„– 01/95, инспекцией в период с 09.04.2015 по 16.04.2015 на основании приказа от 09.04.2015 в„– 509-Ю проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилая пристройка к жилому дому", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого, 19. При проведении данной проверки представитель общества (застройщик) не присутствовал.
По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт проверки от 16.04.2015 в„– 18/936 и обществу выдано предписание от 16.04.2015 в„– 18/936 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Полагая, что инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении оспариваемой внеплановой проверки были допущены нарушения требований Закона в„– 294-ФЗ, которые влекут недействительность принятых по ее результатам актов.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В целях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся плановые и внеплановые проверки юридических лиц (глава 2 Закона в„– 294-ФЗ).
Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ.
В рассматриваемом случае инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
При этом Законом в„– 294-ФЗ к проведению такой внеплановой выездной проверки юридических лиц установлены требования, в том числе о проведении ее после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц (часть 5 статьи 10) и присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки (статьи 15, 21 Закона в„– 294-ФЗ).
Исходя из части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ) проверка может быть проведена на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.
Выездная проверка по данному основанию может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ; предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки не требуется (пункты 4, 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что основанием для проведения инспекцией оспариваемой проверки послужило письмо директора государственного бюджетного учреждения "Фонд имущества Новосибирской области" от 07.04.2015 в„– 01/95.
Между тем из анализа данного письма не следует, что в нем содержатся факты о произошедшей аварии, нарушении технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, создавших угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекших причинение такого вреда.
Решением Прокуратуры Новосибирской области от 10.04.2015 отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по заявлению начальника инспекции от 10.04.2015.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований у инспекции для проведения внеплановой проверки общества по правилам, изложенным в пунктах 4, 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ.
Соответственно суды пришли к правомерному выводу о нарушении инспекцией пункта 2 части 2 статьи 10, статей 15, 21 Закона в„– 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки без извещения общества, без участия его представителя.
По смыслу части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.
Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав незаконным бездействие инспекции по не уведомлению общества о проведении проверки, действий по составлению акта внеплановой выездной проверки от 16.04.2015 в„– 18/936, и недействительным предписание от 16.04.2015 в„– 16-18/936.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------