АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А45-10767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-10767/2015 по иску департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, ИНН 5406235034, ОГРН 1025402455187) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС" к департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:
от департамента лесного хозяйства Новосибирской области - Зюкова Л.Н. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ДВС" - Сабанов П.А. по доверенности от 15.06.2014.
Суд

установил:

департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в„– 13/10-Л от 26.05.2008 в сумме 79 872,23 руб., в том числе 57 052,02 руб. зачисляемые в доход федерального бюджета, 22 820,21 руб. зачисляемые в доход бюджета Новосибирской области; пени в размере 5 072,09 руб. в доход федерального бюджета, 2 028,82 руб. в доход бюджета Новосибирской области; по договору аренды лесного участка в„– 53/08 от 23.09.2008 в сумме 50 848,10 руб., в том числе 36 320,30 руб. зачисляемые в доход федерального бюджета, 14 527,80 руб. зачисляемые в доход бюджета Новосибирской области; пени в размере 1492,76 руб. в доход федерального бюджета, 597,09 руб. в доход бюджета Новосибирской области; по договору аренды лесного участка в„– 8/01-р от 18.03.2011 в сумме 83 300 руб. зачисляемые в доход федерального бюджета, пени в размере 2199,12 руб. в доход федерального бюджета.
ООО "ДВС" предъявило встречный иск о взыскании с департамента неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору в„– 53/08 от 23.09.2008 в сумме 101 257,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 103,39 руб.; переплаты по договору в„– 13/10-л от 26.05.2008 в сумме 53 526,28 руб., процентов в сумме 11 920,08 руб.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "ДВС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023,47 руб. отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает вывод о неправомерности применения коэффициента 1,4 при расчете задолженности по арендной плате ошибочным, противоречащим действующему законодательству. Отмечает, что договор аренды лесного участка в„– 53/08 заключен в порядке приведения в соответствие Лесному кодексу Российской Федерации договора в„– 98, заключенного по результатам лесного конкурса, поэтому размер арендной платы по данному договору не является регулируемым.
По мнению кассатора, в нарушение статьи 159 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску ООО "ДВС", а также не проверен порядок досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель департамента поддержал соответствующие доводы.
Представитель общества выразил возражения по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и ООО "ДВС" (арендатор) заключены три договора аренды лесных участков: в„– 13/10-Л от 26.05.2008 (для строительства линии электропередач), в„– 53/08 от 23.09.2008 (для рекреационной деятельности), в„– 8/01-р от 18.03.2011 (для рекреационной деятельности).
Согласно пункта 2.1 договора аренды лесного участка в„– 53/08 от 23.09.2008 установлена арендная плата - 58 512 руб., дополнительным соглашением от 17.09.2014 она изменена до 144 848 руб. за год. По договору в„– 8/01-р от 18.03.2011 арендная плата составляет 158 200 руб.; по договору в„– 13/10-Л от 26.05.2008-24 519,16 руб.
В связи с наличием образовавшейся задолженности, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что при расчетах задолженности по договору в„– 53/08 от 23.09.2008 истцом установлен неверно повышенный коэффициент 1,4, а по договору в„– 13/10-Л от 26.05.2008 введена в эксплуатацию линия электропередач, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен на коэффициент 0,1, ООО "ДВС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам в„– 53/08 от 23.09.2008 и в„– 13/10-л от 26.05.2008.
В части удовлетворения требований департамента по первоначальному иску, кассационная инстанция законность решения и постановления не проверяет, поскольку судебные акты в этой части не обжалуются.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 73, пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что арендная плата по спорным договорам определяется на основании регулируемых цен и установление повышающего коэффициента положениями Постановления Правительства в„– 310 в указанном случае не предусмотрено.
Было отмечено, что встречные исковые требования, заявленные ООО "ДВС", предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции поддерживает обозначенные выводы.
Правительством Российской Федерации 22.05.2007 принято Постановление в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 в„– 109 дополнено Постановление в„– 310 примечанием в„– 9 к таблице в„– 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.
Указанное постановление с 13.03.2011 вступило в силу.
В данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов, иного из материалов дела не следует. В связи с этим сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением в„– 310 с применением предусмотренных поправочных коэффициентов.
Кассационная инстанция находит выводы судов относительно примененного коэффициента 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 в„– 109), обоснованными, а расчеты по определению суммы неосновательного обогащения правильными. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным. Иной расчет суммы процентов ответчиком по встречному иску не представлен.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, а по существу касаются доказательственной стороны спора. Вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий, позволяющих по иному оценить доказательства, на основе которых суды установили подлежащий применению коэффициент 0,1, влияющий на размер арендной платы, а также неправомерность использования повышающего коэффициента 1,4, установленного в договоре.
В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------