АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А81-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4028/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Губкинский, мкр. 14, д. 24,кв. 15, ИНН 8913009696, ОГРН 1098913000340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, д. 7) об оспаривании решения от 08.06.2015 в„– 349А об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" -
Алгазина И.В. по доверенности от 24.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Лебединская Н.В. по доверенности от 29.04.2016 в„– 2.2-11/04129, Салым Д.И. по доверенности от 23.12.2015 в„– 2.2-11/13112.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" (далее - ООО "АрктикаСпецТранс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 в„– 349А об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.) решение арбитражного суда отменено. По делу принят новый судебный акт, которым решение от 08.06.2015 в„– 349А об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АрктикаСпецТранс", по документам, полученным 01.06.2015 вх. в„– 349А.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, регистрирующий орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям закона, не предполагает обязанности регистрирующего органа произвести действия по регистрации юридического лица в случае установления им недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При оценке договора аренды от 11.03.2015 на предмет установления достоверности сведений о новом месте нахождения ООО "АрктикаСпецТранс" апелляционным судом не учтено, что в данном договоре отсутствуют сведения как о целях предоставления арендуемого помещения, так и о предмете аренды, то есть отсутствует информация о конкретном помещении. В этой связи общество не вправе было ссылаться на данный документ как на доказательство достоверности сведений, отраженных в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АрктикаСпецТранс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 04.04.2015 в„– 2 общего собрания участников ООО "АрктикаСпецТранс" участниками общества принято решение об изменении места нахождения юридического лица. Новый адрес указан: г. Омск, ул. Дианова, д. 20, корпус 2.
01.06.2015 от ООО "АрктикаСпецТранс" в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
По вышеуказанному адресу регистрирующим органом 03.06.2015 произведен осмотр, в ходе которого не установлено признаков, свидетельствующих о нахождении ООО "АрктикаСпецТранс" (представители юридического лица по адресу не находятся, корреспонденция возвращается с отметкой "адресат отсутствует"), что свидетельствует об отсутствии намерений использовать указанный адрес обществом для связи с ним.
Посчитав, что заявленный адрес ООО "АрктикаСпецТранс": г. Омск, ул. Дианова, д. 20, корпус 2, является недостоверным, инспекция решением от 08.06.2015 в„– 349А отказала во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Считая вынесенное инспекцией решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого инспекцией решения об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что у инспекции на момент вынесения решения 08.06.2015 отсутствовали основания для безусловного вывода о недостоверности сведений о юридическом адресе, указанном ООО "АрктикаСпецТранс" в заявлении и представленных документах.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.
В рассматриваемом случае недостоверность нового адреса ООО "АрктикаСпецТранс" подлежала доказыванию регистрирующим органом путем предоставления выписок из ЕГРЮЛ, доказывающих факт регистрации по местонахождению общества множества юридических лиц, однако, данные сведения в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в подтверждение достоверности сведений о месте нахождения ООО "АрктикаСпецТранс" представлен договор аренды от 11.03.2015, в соответствии с которым ему предоставлялось во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 20, корпус 2.
Исследовав и оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что помещение по данному адресу имеет отдельный вход и лестничную группу (ступени) для доступа к входной двери данного помещения, в силу чего в договоре аренды номер помещению не присваивается, идентифицировать арендуемый офис можно по этажности и площади помещения.
Кроме того, запрет регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости собственником соответствующего объекта недвижимости не заявлялся.
Следовательно, недостоверность сведений о новом местонахождении ООО "АрктикаСпецТранс" регистрирующим органом не доказана, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.
Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.
Таким образом, само по себе отсутствие по данному адресу исполнительных органов ООО "АрктикаСпецТранс" не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4028/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------