АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-9818/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 25, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Храмцова Татьяна Евгеньевна по доверенности от 23.03.2016, Кузнецова Н.С. по доверенности 23.03.2016, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Комплекс" Кравченко Игорь Викторович, представитель закрытого акционерного общества "Комплекс" Кондрашов Ю.В. по доверенности от 11.02.2016.
Суд

установил:

решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
Конкурсный управляющий Кравченко И.В. 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, ответчик) денежных средств в размере 32 383 967 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу ЗАО "Комплекс" 32 383 967 руб. 95 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Комплекс" в указанной сумме перед Инспекцией.
Определением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о предпочтительном погашении требования уполномоченного органа сделан без учета того, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 32,69% от общей суммы требований реестра. Судами не применены подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), не принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607; вывод судов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В дополнениях к кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на судебную практику, указывает, что исполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов не может быть квалифицировано в качестве недействительной сделки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.
Конкурсный управляющий Кравченко И.В. и представитель должника в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа просили отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.08.2013 и 27.08.2013 ЗАО "Комплекс" были совершены операции по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов на общую сумму 32 383 967 руб. 95 коп., в том числе:
- платежным поручением от 05.08.2013 в„– 4241 на сумму 16 338 733 руб. с назначением платежа "НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2011 года";
- платежным поручением от 05.08.2011 в„– 4245 на сумму 2 628 494 руб. с назначением платежа "НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2011 года";
- платежным поручением от 05.08.2014 в„– 4246 на сумму 1 822 109 руб. с назначением платежа "НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2012 года";
- платежным ордером от 27.08.2013 в„– 1 на сумму 19 185 852 руб. 62 коп. с назначением платежа "НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2012 года".
Определением суда от 31.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комплекс".
На стадии осуществления в отношении ЗАО "Комплекс" конкурсного производства, открытого решением суда от 02.09.2014, конкурсный управляющий Кравченко М.В., полагая, что в результате совершения вышеназванных платежей отдельному кредитору - ФНС России было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в оспариваемой сделке признаков оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Тем самым доводы заявителя о невозможности квалификации в качестве недействительной сделки действий налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет, не могут быть приняты во внимание как противоречащие смыслу положений главы Ш.1 Закона о банкротстве в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Комплекс" банкротом.
Как следует из материалов дела, на даты осуществления этих платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в сумме более 4 млн. руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" в сумме более 9 млн. руб., закрытым акционерным обществом "Холдинг-Центр" в сумме более 20 млн. руб.
Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Поскольку обязательства должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Комплекс", соответствующие требования ФНС России в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Тем самым вывод судов о предпочтительном характере погашения этих требований является верным.
Судами также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника.
В силу положения абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: сообщение Инспекции от 02.05.2013 в„– 45335/11/224уб, письмо ЗАО "Комплекс" от 07.06.2013 в„– 1211, уведомление Инспекции от 07.05.2012 о вызове налогоплательщика в связи с отражением в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов, письмо Инспекции от 26.07.2013 в„– 18-37/13361, уведомление от 30.07.2013 в„– 6066/11/226, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика на даты совершения оспариваемых перечислений объективной возможности установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности ЗАО "Комплекс".
Доводы заявителя о недоказанности такой осведомленности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607 также не может быть принята во внимание.
Предмет рассмотрения названного дела включал в себя корпоративные и кредитные отношения, а также отношения, связанные с заключением обеспечительных сделок и необходимостью установления в действиях их сторон признаков злоупотребления правом.
В настоящем обособленном споре сделка должника оспаривается по признаку предпочтения; выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по признакам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование одного из кредиторов, включенное в реестр требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" было основано на судебном акте - решении от 19.12.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-15582/2012, которым с ЗАО "Комплекс" взыскано в пользу названного кредитора 11 162 680 руб. 46 коп. задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Информация о судебных актах размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Тем самым, действуя разумно и осмотрительно, Инспекция должна была на дату осуществления оспариваемых платежей располагать информацией о прекращении должником исполнения денежных обязательств не только перед бюджетом, но и перед другими кредиторами.
Судами также правомерно отклонены доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, платежи по уплате налога на добавленную стоимость были совершены должником со значительной просрочкой, в силу чего не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.
Установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы законодательства об оспаривании сделок должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------