АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А70-10109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-10109/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (Тюменская область) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а) об оспаривании решения от 30.06.2015 в„– Т15/122 в части.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, открытое акционерное общество "Ишимское ПАТП".
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Кокарев Н.В. по доверенности от 31.12.2015;
от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - Пазинич М.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган), об изменении мотивировочной части пункта 2 решения от 30.06.2015 по делу Управления в„– Т15/122 и отмене пункта 3 резолютивной части данного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - администрация), открытое акционерное общество "Ишимское ПАТП" (далее - ОАО "Ишимское ПАТП").
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано незаконным решение от 30.06.2015 антимонопольного органа по делу в„– Т15/122, принятое в отношении ИП Лысенко Н.А. в части пунктов 2 и 3 резолютивной части данного решения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лысенко Н.А. требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие в составе заявки претендента копии договора лизинга на привлеченные для осуществления регулярных перевозок транспортные средства является основанием для отклонения данной заявки, что следует из пункта 7.5 раздела 1, пункта 8 раздела 3 конкурсной документации.
Антимонопольный орган считает, что в конкурсной документации не делается разграничений, кто из претендентов должен приложить в состав заявки копии договоров лизинга - собственник (лизингополучатель) либо лицо, которое привлекает данные транспортные средства по договору. Данное требование носит императивный характер.
Управление также ссылается на неразрешенный судами вопрос о наличии возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП Лысенко Н.А. с учетом тех обстоятельств, что объявленный администрацией конкурс в„– 2-2015 был признан несостоявшимся, а принятое антимонопольным органов решение по делу в„– Т15/122 в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подлежит пересмотру.
Отзывы на кассационную жалобу от антимонопольного органа и ОАО "Ишимское ПАТП" не представлены.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, администрацией был объявлен конкурс в„– 2-2015 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.
Распоряжением от 29.01.2015 в„– 66-р утверждена конкурсная документация.
Согласно протоколу от 11.06.2015 в„– 2 заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе поступили заявки претендентов, по результатам их рассмотрения заявка ИП Лысенко Н.А. по лоту в„– 2 была отклонена на основании пункта 7.5 подпункта 2 конкурсной документации - предоставление неполных или недостоверных сведений и документов в составе заявки на участие в конкурсе, в частности отсутствовал договор лизинга на а/м YUTONGZK6852HG г.н. Р 756 КХ 72 и не приложена копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.
Не согласившись с решением комиссии, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия администрации.
В ходе проверки действий администрации при проведении конкурсного отбора в„– 2-2015 антимонопольным органом установлено, что указанное транспортное средство заявлено ИП Лысенко Н.А. для осуществления регулярных перевозок на основании договора от 01.03.2015 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров межмуниципальным маршрутам, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто").
Вместе с тем из ПТС на указанное транспортное средство установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на ограниченный срок - до 01.07.2016 по договору лизинга от 20.12.2013 в„– ТМН-0700-13А. Лизингополучателем по данному договору является ООО "ЗапСибАвто".
Антимонопольный орган указал на правомерность отклонения заявки ИП Лысенко Н.А. на участие в конкурсе по лоту в„– 2 в связи с непредставлением договора лизинга, что в силу пункта 8 раздела 3 конкурсной документации является обязательным. Вместе с тем, пришел к выводу о необоснованном требовании лицензии.
Решением антимонопольного органа от 30.06.2015 по делу в„– Т15/122 жалоба ИП Лысенко Н.А. на действия администрации при проведении открытого конкурса признана обоснованной; в действиях администрации при проведении открытого конкурса по лоту в„– 2 признано нарушение пункта 7.5 конкурсной документации, которое выразилось в отклонении заявки ИП Лысенко Н.А. от участия в конкурсе по лоту в„– 2 на основании того, что в составе заявки индивидуального предпринимателя отсутствовали копии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, являющиеся приложениями к договорам страхования; обязательное для исполнения предписание администрации не выдавать в связи с отсутствием основания.
Не согласившись с мотивировкой пункта 2 и пунктом 3 решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Лысенко Н.А. о признании незаконным решения управления в части пункта 2 резолютивной части, исходил из отсутствия указания комиссии на нарушение со стороны администрации положений пункта 7.5 конкурсной документации, выразившееся в отклонении заявки ИП Лысенко Н.А. от участия в конкурсе по лоту в„– 2 на основании того, что в составе заявки отсутствовала копия договора лизинга на транспортное средство марки YUTONGZK6852HG г.н. Р 756 КХ 72.
Суд также сделал вывод о незаконности пункта 3 резолютивной части решения антимонопольного органа.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 8 раздела 3 конкурсной документации в перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе входят документы либо копии, заверенные руководителем организации (для юридического лица) индивидуальным предпринимателем либо в нотариальном порядке, подтверждающие наличие собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в приложении к информационной карте конкурса. Входят в том числе: перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок по форме согласно приложению 5 к договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (с указанием резервных транспортных средств) (представляется в машинописной, а также в электронной форме с возможностью форматирования текста в целях использования электронного текста при разработке проектов договоров); копии договоров лизинга; копии договоров аренды транспортных средств; договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления транспортными средствами, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств.
Перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок, а также перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок, заполняется участником конкурса на основании: договоров лизинга, договоров аренды транспортных средств, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления транспортными средствами, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств.
Таким образом, целью предоставления документов, указанных в пункте 8 раздела 3 конкурсной документации, является подтверждение наличия собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, необходимого для осуществления перевозок пассажиров.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что приложенными в составе заявки документами, а именно копиями ПТС, свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором об оказании транспортных услуг, договорами аренды транспортных средств предприниматель подтвердил наличие транспортных средств, необходимых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по лоту в„– 2.
Вывод управления о правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки предпринимателя на участие в конкурсе в связи с непредставлением копии договора лизинга сделаны без учета того обстоятельства, что приложенными в составе заявки документами ИП Лысенко Н.А. уже подтвердила свое право на участие в конкурсе.
В частности, договором на оказание транспортных услуг между предпринимателем и ООО "ЗапСибАвто" подтверждается наличие транспортных средств, необходимых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по лоту в„– 2.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае предоставление договора лизинга предусмотрено в отношении транспортного средства, заявляемого на конкурс со стороны самого лизингополучателя, поскольку данный документ является правоустанавливающим только для лизингополучателя и не является правоустанавливающим документом для арендаторов либо заказчиков услуг.
Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что перечень документов, изложенный в пункте 8 раздела 3 конкурсной документации, является обязательным для всех лиц, изъявивших желание участвовать в конкурсе вне зависимости от наличия отношения к транспортному средству, необходимому для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по лоту в„– 2, отклоняется как основанный на неправильном понимании и толковании положений конкурсной документации.
Учитывая, что ИП Лысенко Н.А. не является лизингополучателем по договору лизинга от 20.12.2013 в„– ТМН-0700-13А, который отсутствовал в составе заявки на участие в конкурсе, суды правильно сослались на неправомерность принятого антимонопольным органом решения по делу от 30.06.2015 в„– Т15/122 в оспариваемой части.
Суд первой инстанции обязал управление восстановить нарушенные права предпринимателя в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, что отвечает требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------