АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А67-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-7515/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Родину Алексею Михайловичу о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича - Татько Т.А. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - регистрирующий орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Родин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения, поскольку утрата документов по проведенному 15.05.2015 собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник), непредставление собранию кредиторов отчета о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Установленная мера наказания, по мнению арбитражного управляющего, несоразмерна характеру допущенного им правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
На основании поступившей информации, изложенной в жалобе Федеральной налоговой службы по Томскому району от 31.07.2015 в„– 04-2-38/06600 на действия внешнего управляющего, должностным лицом управления были изучены материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника и установлены обстоятельства, указывающие на наличие в деянии Родина А.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением управления от 31.08.2015 в„– 92 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.
Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, указанные в статье 12, пунктах 2, 4 статьи 20.3, статье 117 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов заключений арбитражного управляющего", Приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в части не направления документов по результатам собрания кредиторов от 15.05.2015, не размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведения данного собрания, не представления собранию кредиторов отчета о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
По результатам проведения административного расследования управлением составлен протокол от 30.10.2015 в„– 00887015 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поэтому привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что оригиналы документов по проведенному собранию кредиторов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Материалами дела установлено, что составить протокол собрания кредиторов и направить его в арбитражный суд оказалось невозможным в связи с утратой документов.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим организовано и проведено собрание кредиторов 15.05.2015.
Однако сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим опубликованы в ЕФРСБ лишь 21.05.2015.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Родиным А.М. было допущено нарушение сроков опубликования сведений о решениях, принятых в ходе собрания кредиторов, а также необеспечение сохранности документации должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 117 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации в„– 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов заключений арбитражного управляющего", Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации в„– 195 от 14.08.2003, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, который должен содержать, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.
В отчете внешнего управляющего о своей деятельности от 30.04.2015 отсутствует информация о расходовании денежных средств в общей сумме 104 400 руб., оплаченных арбитражным управляющим привлеченному работнику Татько Т.А. Документы о данном факте собранию кредиторов не предоставлялись.
Поскольку Родиным А.М. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Принятие мер по восстановлению утраченных документов о состоявшемся 15.05.2015 собрании кредиторов должника и проведение 22.09.2015 повторного собрания с аналогичными вопросами повестки дня не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении, направлены на устранение его последствий.
Протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 вынесен управлением в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение вопроса о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Приведенные Родиным А.М. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------