АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А67-4392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича на постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А67-4392/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, участвующие в деле, закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех", Стуканский Александр Алексеевич.
В заседании участвовал представитель: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 564 (А).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович (далее - ИП Гирин А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 20 591 742 руб. 78 коп. страхового возмещения, 2 430 254 руб. процентов за период просрочки с 04.04.2013 по 04.09.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стуканский Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех" (далее - ЗАО "ПО Физтех").
Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 29.10.2014 об исправлении арифметической ошибки), иск удовлетворен частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Гирина А.Б. взыскано 20 591 742 руб. 78 коп. страхового возмещения; 2 368 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 516 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 733 руб. 53 коп. расходов по оплате экспертизы; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 20 591 742 руб. 78 коп. долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты долга.
Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части удовлетворения иска; принят новый судебный акт, которым предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 591 742 руб. 78 коп. страхового возмещения; 2 368 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ИП Гирина А.Б. взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением от 25.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.03.2015 (в редакции определения от 11.03.2015 об исправлении описки) Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением от 30.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации ИП Гирину А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "МАКС", указывая на отказ в удовлетворении иска предпринимателю, несение обществом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ИП Гирина А.Б. 4 816 000 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы за услуги представителя, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и допросом экспертов.
Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Томской области частично удовлетворено заявление ЗАО "МАКС" о распределении судебных расходов; с ИП Гирина А.Б. взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 60 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.12.2015 изменено; с ИП Гирина А.Б. взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 698 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Гирин А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены доводы истца о том, что договор от 26.09.2014 содержит условия о выплате представителю ответчика "гонорара успеха", который подлежит выплате за уже оказанные и оплаченные услуги; выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с истца расходов за услуги представителей не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку представителями ответчика в деле являлись его штатные работники, а не сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Май литл сан" (далее - ООО "Май Литл сан") и общества с ограниченной ответственностью "Юридические решения" (далее - ООО "Юридические решения"), процессуальные документы (отзывы, пояснения, жалобы) от имени ответчика подготовлены его штатными работниками; выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им расходов, связанных с проведением экспертизы и допросом экспертов, неправомерны.
Отзыв ЗАО "МАКС" на кассационную жалобу ИП Гирина А.Б. судом округа не приобщен к делу, поскольку отсутствуют доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).
Судом округа приобщены к делу пояснения ЗАО "МАКС" по кассационной жалобе, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу ИП Гирина А.Б. третьими лицами не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов кассационной жалобы ИП Гирина А.Б., просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам о частичной отмене оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МАКС" (заказчик) и ООО "Май Литл Сан" (исполнитель) заключен договор от 26.09.2014 об оказании юридических услуг (далее - договор от 26.09.2014), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультативные услуги в связи с сопровождением судебного дела в„– А67-4392/2013 в Арбитражном суде Томской области в интересах заказчика.
Пунктом 1.2 договора от 26.09.2014 стороны определили, что оказанием услуг по настоящему договору является разработка и построение обоснованной правовой позиции в интересах заказчика, что включает в себя изучение документации и сведений, связанных с рассмотрением судебного дела, анализ нормативной базы и правоприменительной практики, разработку концепции отстаивания интересов заказчика, подготовку правовой позиции по делу, оказанию устных и письменных консультаций по предмету договора, составление процессуальных документов по делу (заявления, ходатайства и т.п.), проведение консультаций, переговоров с представителями заказчика, третьими лицами.
Согласно пункту 2.3 действие договора от 26.09.2014 распространяется на период с 29.09.2014 до получения результата, удовлетворяющего заказчика по указанному в пункте 1.1 делу в инстанциях Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно признания случаев возгорания зданий нестраховыми, либо признания спорной суммы ущерба.
Согласно пункту 5.1 договора от 26.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015), общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4 568 000 руб. без НДС, которая оплачивается заказчиком путем предоплаты на расчетный счет исполнителя: в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления счета исполнителя оплачивается 2 558 000 руб. без НДС (в счет предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2014); в срок не позднее пяти рабочих дней с момента представления счета исполнителя, оплачивается 2 010 000 руб. без НДС (в счет предоплаты согласно дополнительному соглашению от 12.01.2015 к договору об оказании юридических услуг от 26.09.2014).
Пунктом 5.3 договора от 26.09.2014 установлено, что услуги считаются не оказанными и не подлежат оплате в полном объеме в случае не достижения результатов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора. Исполнитель в этом случае имеет право на часть вознаграждения в размере 60 000 руб. с НДС. Если услуги приняты заказчиком частично, сумма вознаграждения фиксируется пропорционально сумме иска.
ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет ООО "Май Литл сан" денежные средства платежными поручениями от 21.01.2015 в„– 10834 на сумму 2 010 000 руб., от 06.10.2014 в„– 49201 на сумму 2 558 000 руб.
В свою очередь, ООО "Май Литл сан" (заказчик) заключило с ООО "Юридические решения" (исполнитель) договор от 19.01.2015 в„– а-02/2015, предметом которого являлась передача заказчиком исполнителю функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, по привлечению юристов, адвокатов для представления в суде интересов ЗАО "МАКС" по делу в„– А67-4392/2013 в рамках договора от 26.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015.
ООО "Юридические решения" заключило с адвокатом Семиразум А.А. договор от 11.02.2015 об оказании юридической помощи и с адвокатом Клепиковым А.Ф. договор от 10.03.2015 по оказанию юридической помощи при осуществлении ООО "Юридические решения" действий по представлению интересов ЗАО "МАКС" в судебных, административных и правоохранительных органах в рамках сопровождения дела в„– А67-4392/2013.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о распределении судебных расходов в сумме 60 000 руб., установив факт оказания соответствующих услуг, исходил из того, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумности и обоснованности; из толкования пунктов 2.3, 5.1, 5.3 договора от 26.09.2014 следует, что дополнительная сумма, свыше 60 000 руб. подлежит выплате только в случае достижения результата, удовлетворяющего заказчика; понесенные ЗАО "МАКС" 248 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, вызовом экспертов в судебное заседание, не подлежат взысканию, в связи с тем, что апелляционным судом решение отменено только в части удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что размер оплаты услуг представителей не обусловлен достижением положительного для заказчика процессуального результата, понесенная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителей, является чрезмерной, поэтому, учитывая цену иска, сложность дела, объем проделанной представителями ответчика работы, стоимость средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, определил подлежащую удовлетворению сумму в размере 450 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая нераспределение судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе и вызову экспертов, оплаченных ответчиком, окончательный результат разрешения дела не в пользу истца, признал правомерным требование о взыскании с истца 248 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, вызовом экспертов в судебное заседание.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о том, что размер оплаты услуг не поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть "гонорар успеха", основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в том числе ошибочном толковании пунктов 2.3, 5.1, 5.3 договора от 26.09.2014.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- информационное письмо ВАС РФ в„– 121) указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ в„– 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах ВАС РФ в„– 82, 121, исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 5.1, 5.3 договора от 26.09.2014, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, учитывая категорию, уровень сложности спора, объем выполненной работы представителями, сделал верный вывод о разумности и обоснованности расходов ответчика на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.
При этом, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела), суд первой инстанции, правильно истолковав условия пунктов 2.3, 5.3 договора от 26.09.2014 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере (свыше 60 000 руб.) не имеется, поскольку выплата дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде поставлена в зависимость от исхода дела и наличия положительного для ответчика процессуального результата ("гонорар успеха"), и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.
Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа пунктов 2.3, 5.1, 5.3 договора от 26.09.2014 следует, что предусмотренная сторонами дополнительная выплата (свыше 60000 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения между ЗАО "МАКС" и ООО "Май Литл сан" ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы ИП Гирина А.Б. о том, что сумма вознаграждения по договору от 26.09.2014, поставленная в зависимость от исхода рассмотрения настоящего спора, не подлежит взысканию, является обоснованным, а выводы апелляционного суда в этой части неправильными.
Аргумент кассатора о неправомерном взыскании с предпринимателя 248 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и допросом экспертов, являлся предметом рассмотрения, надлежащей оценки апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонен.
При этом апелляционный суд, учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения не распределены указанные расходы, понесенные ответчиком; постановлением от 10.03.2015 апелляционного суда иск предпринимателя признан необоснованным и в его удовлетворении отказано полностью (то есть результат рассмотрения спора), руководствуясь статьей 106 АПК РФ, правилами распределения судебных расходов, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, правомерно признал подлежащими возмещению ответчику за счет истца 248 000 руб. названных судебных расходов.
Оснований для иной оценки выводов апелляционного суда относительно судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и допросом экспертов, сделанных при правильно установленных фактических обстоятельств дела, примененных нормах процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания 390 000 руб. (450 000 руб. - 60 000 руб.) судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права, в остальной части судебный акт суд округа оставляет без изменения.
Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" о взыскании судебных расходов.
Поскольку государственной пошлиной не оплачивается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования определения о распределении судебных расходов, то уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Гирину А.Б.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4392/2013 отменить в части взыскания 390 000 руб. судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании судебных расходов.
В остальной части постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4392/2013 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гирину Александру Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------