АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А46-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-8615/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (646040, Омская обл., Марьяновский район, рабочий поселок Марьяновка, ул. Южная, 18, А, ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к бюджетному образовательному учреждению Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 2, ИНН 5503027664, ОГРН 1025500755191) о взыскании 767 337 руб. 57 коп.
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании присутствовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Тебеньков А.В. по доверенности от 11.05.2016;
от бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" - Маренко О.С. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (далее - БОУ ДПО "ИРООО", институт, ответчик) о взыскании реальных убытков (ущерба), причиненных расторжением договора строительного подряда в„– 1 от 16.01.2015 в сумме 767 337 руб. 57 коп.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены частично, с БОУ ДПО "ИРООО" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 33 400 руб. убытков, 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что возмещению подлежат только расходы на оплату банковской гарантии в сумме 33 400 руб., напрямую связанные с заключением договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить суда, постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, наличие убытков, связанных с оплатой услуг специализированной организации по участию в электронном аукционе и победы от имени истца, доказано; обращает внимание на то, что функциональная электронная площадка не позволяет специалисту специализированной организации пользоваться электронным кабинетом от своего имени, поскольку электронно-цифровая подпись и последующая аккредитация в ООО "Стройсервис" были сделаны на самого директора; ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ, или услуг при уменьшении цены контракта", согласно которому, по его мнению, за истцом должна быть сохранена минимальная прибыль, поскольку оно применяется ко всем случаям снижения лимитов финансирования, в том числе при расторжении договора.
В отзыве на кассационную жалобу институт просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между БОУ ДПО "ИРООО" и ООО "Стройсервис" был заключен договор строительного подряда в„– 1 от 16.01.2015 на выполнение работ по ремонту фасада.
Договор расторгнут на основании вступившего в законную судебного решения от 27.04.2015 Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу в„– А46-2673/2015, согласно которому причиной отказа от договора послужили обстоятельства, за которые истец не отвечает (финансирование работ по договору не заложено в план финансово-хозяйственной деятельности).
Учитывая, что ООО "Стройсервис" до расторжения договора в судебном порядке приняты надлежащие меры к исполнению договора, понесены, в частности, расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в оплате за выдачу банковской гарантии; расходы, связанные с участием и победой в электронном аукционе 0352200045214000006; а также не получена прибыль по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что наличие обеспечения исполнения договора обязательно для заключения контракта, учитывая, что за выдачу банковской гарантии истцом оплачено 33 400 руб., принимая во внимание доказанность несения данных убытков (банковская гарантия от 14.01.2015 в„– 31035, договор о предоставлении банковской гарантии от 12.01.2015 в„– 31035), суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по участию в электронном аукционе и победы от имени истца, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что именно Заборовским А.С. оказаны истцу услуги по участию в торгах, поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг именно лицом, указанным в доверенности, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что получение электронно-цифровой подписи и самостоятельной аккредитации на электронной площадке заняли бы дополнительное время и сделали невозможным участие в электронном аукционе, в связи с чем действия по участию в аукционе осуществлялись доверенным лицом с использованием аккредитации и электронно-цифровой подписи директора ООО "Стройсервис".
В удовлетворении требования о взыскании части прибыли в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 в„– 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ, или услуг приуменьшении цены контракта" отказано правомерно, поскольку, как правильно указано судом, данная методика не распространяется на случаи расторжения договора.
Учитывая все вышеперечисленное, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------