АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А46-6695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ответчика) на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-6695/2015 по иску индивидуального предпринимателя Косача Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315554300006076, ИНН 253605180150) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (644080, г. Омск, проспект Мира, д. 7а, ОГРН 1035504024247, ИНН 5503076816) о расторжении договора аренды.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Косач Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - общество) о расторжении с 25.06.2015 договора от 04.03.2015 в„– 03-ОДА/2015 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды).
Исковые требования со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью использования арендованного имущества.
Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды в связи с семейными обстоятельствами, отсутствием возможности оплачивать арендную плату и нести сопутствующие расходы, а не по тому основанию, что какие-либо условия договора не устраивают истца или являются навязанными ему.
При этом общество указывает, что договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца. Заявление истца о том, что спорные условия были включены в текст договора против воли истца, после направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды, свидетельствует, полагает ответчик, о его злоупотреблении правом и неисполнении возникшего между сторонами обязательства.
Общество считает, что поскольку договор аренды является результатом переговоров между сторонами, что не отрицается истцом, то заключение договора аренды не является для него вынужденным.
Утверждает, что Косач А.А. не представил доказательств наличия явного неравенства переговорных возможностей при заключении договора и не доказал, что был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания договора, а также отсутствие у него реальной возможности по ведению переговоров или заключению аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Косач А.А. возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Предприниматель Косач А.А., общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы от Косача А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества от 03.10.2015 в„– 290, поступившее в адрес истца по электронной почте, о расторжении договора аренды, которое отклонено, так как суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела какие-либо документы (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 3 880,9 м2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013 серии 55-АА в„– 993539).
В соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и предпринимателем Косачем А.А. (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2015 в„– 1 и от 08.04.2015 в„– 2) арендодатель по акту приема-передачи от 04.03.2015 сроком на 11 месяцев предоставил в пользование арендатора нежилое помещение в„– 2П, общей площадью 27,1 м2, имеющее инвентарный номер 52:401:002:000086760:2002, номер на поэтажном плане 77, расположенное в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 7, для использования помещения под размещение магазина "Веселый кальмар" по продаже пива и сопутствующей продукции.
Внешний вид магазина согласован сторонами в приложении в„– 5 к договору аренды. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора. Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по взаимному соглашению сторон, по решению суда (пункты 1.1, 1.3, 2.2.5, 1.5, 1.6 договора аренды).
Письмом от 27.05.2015 Косач А.А. просил общество расторгнуть с ним договор аренды с 25.06.2015, а также сообщил о своем намерении освободить арендуемое помещение до 25.06.2015.
В ответе от 01.06.2015 в„– 154 общество сообщило, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке не предусмотрено его условиями, поэтому арендодатель не дает свое согласие на расторжение договора.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили явного неравенства переговорных возможностей при заключении договора аренды, в силу которых предприниматель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нормами статьи 11 ГК РФ определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, исходя обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что требование о расторжение договора аренды заявлено истцом в связи с тем, что не достигнута цель, во исполнение которой он заключался.
В частности судами установлено, что как в процессе заключения спорного договора, так и в ходе его исполнения существенную роль для арендатора имела возможность размещения наружной рекламы для привлечения потенциальных покупателей. При подписании договора, в отсутствие возможности для заключения договора на иных условиях, предприниматель вынужден был согласиться на предложенную редакцию арендодателя, в том числе на применение к арендным отношениям Правил для арендаторов помещений в торговом комплексе по ул. 70 лет Октября, д. 7 в Калининском административном округе г. Омска (приложение в„– 2 к договору аренды), согласно которым размещение рекламных конструкций возможно лишь с письменного согласия арендодателя (пункты 4, 5, 6, 9 Правил). С апреля 2015 года истец вел переписку с сотрудниками общества по согласованию мест размещения рекламы и самих макетов на придорожной стеле и на стене здания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки по электронной почте, тем не менее необходимого разрешения не получил.
Утверждение общества о том, что оно не возражало против размещения рекламы истца, не принято во внимание судов, поскольку ответчик счел невозможным согласовать предлагаемые Косачем А.А. макеты рекламы на придорожной стеле и на стене здания непосредственно над окнами арендуемого помещения, в то же время предложил размещение рекламы на крыше здания, не учитывая, что подобное размещение не соответствует целям рекламы по привлечению внимания покупателей, а также дорогостоящий характер такого размещения.
Помимо этого, судами установлено, что предприниматель был против включения в договор аренды следующих пунктов:
- 2.2.4, которым на арендатора возложена обязанность своими силами и средствами осуществлять техническое обслуживание и ремонт всех систем оборудования помещения, находящихся в зоне ответственности арендатора в соответствии с актом разграничения эксплуатационной принадлежности; в течение пяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения предоставить арендодателю список сотрудников арендатора, имеющих необходимую квалификацию и соответствующие допуски для надлежащего выполнения условий настоящего пункта договора, с предоставлением арендодателю надлежаще заверенных документов, подтверждающих квалификацию указанных сотрудников; в случае замены перечисленных сотрудников либо появления новых сотрудников в течение десяти дней после замены или появления предоставить арендодателю копии документов, свидетельствующих о правомерности и необходимой квалификации сотрудников для надлежащего выполнения условий договора, поскольку указанные условия являются для истца чрезмерно обременительными;
- 2.2.5, по условиям которого арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, поскольку истец полагал достаточным более короткий срок;
- пункта 3.1 договора о составе арендной платы.
Однако Косач А.А. вынужден был заключить договор аренды на условиях, предложенных обществом, в противном случае сделка могла не состояться.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие с его стороны возражений на включение в текст договора вышеуказанных пунктов, также отклонен, поскольку арбитражный процесс строится на состязательности сторон и их добросовестности, а с учетом того, что указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, то оснований для непринятия вышеизложенной позиции истца и признания ее недостоверной у судов не имелось.
Ссылка ответчика на то, что договор аренды заключен по обоюдному согласию сторон с учетом согласования всех его условий, признана несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Так как из материалов дела не усматривается, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору, создал препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества либо допустил иные существенные нарушения договора, которые привели к невозможности эксплуатации объекта аренды, суды верно отметили, что основания для расторжения спорного договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 620 ГК РФ, отсутствуют.
Между тем, правильно применив к разрешаемому спору нормы пункта 3 статьи 428 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора" (пункты 9, 10), посчитав, что истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, принимая во внимание уровень профессионализма предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования расторжения договора аренды и удовлетворили заявленные требования.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------