АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А46-14778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плоцкой Оксаны Владимировны на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу в„– А46-14778/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича (ИНН 550600343975, ОГРНИП 304550524000018) к индивидуальному предпринимателю Плоцкой Оксане Владимировне (ИНН 550702617696, ОГРНИП 306550414200041) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 05.11.2015 по делу в„– 32-15.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича - Жур А.А. по доверенности от 16.03.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Дячук С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 05.11.2015 по делу в„– 32/15 о взыскании с индивидуального предпринимателя Плоцкой Оксаны Владимировны (далее - ответчик, ИП Плоцкая О.В.) в пользу ИП Дячука Сергея Николаевича задолженности по арендной плате в размере 41 077 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 325 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 2 774 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Плоцкая О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, данное дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела в„– А46-1710/2016 по иску ИП Плоцкой О.В. об отмене решения третейского суда; указывает, что на момент подачи искового заявления договор субаренды расторгнут (23.04.2015), в связи с чем условие о разрешении спора в третейском суде не имеет юридической силы; ссылается на то, что истец не сообщил о намерении обратиться в третейский суд, поэтому нарушены ее права на формирование состава суда; указывает, что судами не учтен оплаченный ответчиком гарантийный депозит в размере 22 750 руб., а также то обстоятельство, что холодильное оборудование истцом опечатывалось, в связи с чем пришла в негодность вся скоропортящаяся продукция.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дячук С.Н. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 01.10.2011 между ИП Дячуком С.Н. и ИП Плоцкой О.В. был заключен договор субаренды в„– 28-С (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику часть помещения площадью 8,8 кв. м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 166 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем коммерческом Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права". Стороны согласились, что решение вышеуказанного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.
Решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 19.11.2015 по делу в„– 32/15 исковые требования ИП Дячука С.Н. удовлетворены частично. Третейский суд взыскал в пользу ИП Дячука С.Н. с ИП Плоцкой О.В. задолженность по арендной плате в размере 41 077 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 325 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 2 774 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований третейским судом отказано.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ИП Дячука С.Н. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Как следует из судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением договора основания для обращения истца в третейский суд отсутствовали, подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 232 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статье 233 АПК РФ.
Стороны согласовали компетенцию третейского суда на споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним. При этом третейское соглашение носит автономный характер и продолжает свое действие в случае расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об ином (статья 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не сообщил о намерении обратиться в третейский суд, поэтому нарушены права ответчика на формирование состава суда, отклоняется, поскольку ИП Плоцкая О.В. участвовала в третейском разбирательстве, однако, данный довод не заявляла.
Довод о том, что судами не учтен оплаченный ответчиком гарантийный депозит в размере 22 750 руб., не принимается судом округа, поскольку законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Подобная процедура Кодексом не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Довод жалобы о том, что данное дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела в„– А46-1710/2016 по иску ИП Плоцкой О.В. об отмене решения третейского суда, отклоняется, поскольку исковое заявление ИП Плоцкой О.В. к производству судом принято не было.
Таким образом, ИП Плоцкая О.В. не представила суду доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 2 статьи 239 АПК РФ, и суд не установил наличие таких оснований, установленных в части 3 названной статьи Кодекса.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------