АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А45-16085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-16085/2015 по иску закрытого акционерного общества "РТКомм-Сибирь" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 86, ОГРН 1025401922040, ИНН 5405186377) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (623116, Свердловская область, город Первоуральск, улица Пролетарская, 70, ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) о взыскании 407 660 руб.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "РТКомм-Сибирь" (в настоящее время акционерное общество "РТКомм-Сибирь", далее - ЗАО "РТКомм-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 211 160 руб. 72 коп. задолженности по договору от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 об оказании услуги предоставления в аренду облачного центра обработки данных (облачного ЦОД), неустойки в размере 211 160 руб. 72 коп. за период с 21.02.2015 по 29.09.2015.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу ЗАО "РТКомм-Сибирь" взыскано 290 932 руб. 74 коп., в том числе 145 466 руб. 37 коп. основного долга, 145 466 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости применения к правоотношениям сторон по договору от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 об оказании услуги предоставления в аренду облачного центра обработки данных положений Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32 (далее - Правила в„– 32). Считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. Указывает, что в рамках заключенного договора оказывались услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, то есть хостинг.
Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не было исследовано наличие лицензии у истца на осуществление им деятельности, а также то, что пунктом 6.2 договора в„– 826-КУС/09/14 от 19.09.2014 установлен предельный размер ответственности сторон, который, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не может превышать платы за оказание услуг за 2 последних расчетных месяца, что составляет сумму в размере 82 147 руб. 04 коп.
В возражении на кассационную жалобу акционерное общество "РТКомм - Сибирь" просит оставить без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на повторное рассмотрение судом кассационной инстанции спора по договору. Также указывает, что условиями договора определено, что услугой по договору является деятельность оператора по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, а также иная деятельность оператора, технологически неразрывно связанная с услугами связи. Истец оказывал услуги по обработке, хранению, передаче, доставке информации (сообщений) посредством создания для ответчика виртуального центра обработки данных, обеспечения его работоспособности и постоянного подключения к сетям (в том числе к глобальной сети "Интернет"). Ответчик самостоятельно, без ссылок на нормативные акты и вопреки условиям договора, определяющим содержание оказывавшейся услуги, дает ненормативное определение иной услуги (хостинга). Ответчик ни в одном из судебных заседаний не заявлял данный довод, и в своем отзыве от 28.09.2015 признал образовавшуюся задолженность. Обстоятельство наличия у истца лицензий было выяснено судом первой инстанции путем изучения представленной в материалы дела распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", содержащей сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым истец обладает как лицензией на оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации, так и на оказание телематических услуг связи. Считает необоснованной ссылку на пункт 6.2 договора, который определяет размер ответственности сторон за причинение друг другу убытков.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "РТКомм-Сибирь" (оператором) и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (пользователем) заключен договор от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 об оказании услуги предоставления в аренду облачного центра обработки данных (облачного ЦОД), в соответствии с которым оператор обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - принимать и оплачивать оказанные ему услуги.
Порядок расчетов за оказываемые услуги установлен пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14, в соответствии с которыми абонентская плата вносится пользователем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а ежемесячные платежи, зависящие от объема оказанных услуг, оплачиваются в срок до конца месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение указанного договора ЗАО "РТКомм-Сибирь" в период с января по март 2015 года оказывало услуги связи и выставило к оплате счета на общую сумму 145 466 руб. 37 коп. Стоимость оказанных услуг ответчиком в установленный срок не оплачена.
Претензией от 14.05.2015 исх. в„– 191 ЗАО "РТКомм-Сибирь" потребовало от ответчика в срок до 15.06.2015 погасить имеющуюся задолженность в сумме 145 466 руб. 37 коп. и уплатить законную неустойку, начисленную на основании пункта 75 Правил в„– 32.
Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "РТКомм-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 211 160 руб. 72 коп. долга за период с января по 11 мая 2015 года и 211 160 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 30.07.2015.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14, что подтверждается бланком заказом в„– 1 от 19.09.2014, подписанным сторонами, приняв во внимание направленные в адрес ответчика уведомление о дебиторской задолженности исх. в„– 173 от 24.04.2015 и претензию исх. в„– 191 от 14.05.2015, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг связи по передаче данных в установленный срок и признание им в отзыве на исковое заявление суммы задолженности в размере 145 466 руб. 37 коп., исковые требования в части взыскания основного долга за период с января по март 2015 года удовлетворил в размере 145 466 руб. 37 коп. Взыскивая неустойку в размере 145 466 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты услуг связи, правомерности начисления законной неустойки на основании пункта 75 Правил в„– 32, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены судом на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.3 договора от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора оказывались услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, то есть хостинг, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, и неприменимы положения Закона о связи, а также Правил в„– 32, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор об оказании услуг хостинга не поименован в действующем законодательстве. Понятие услуги связи содержится в статье 2 Закона о связи, в соответствии с которой это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
В пункте 1.7 договора от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 стороны согласовали, что термин услуги означает деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи (услуги связи), а также иные действия (деятельность) оператора (в том числе технологически неразрывно связанные с услугами связи), выполнение которых на протяжении предусмотренного договором периода времени осуществляется оператором непрерывно либо периодически.
Из пункта 2.1 договора от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 следует, что оператор обязуется оказывать пользователю услуги и (или) разовые услуги в соответствии с условиями договора, положениями об оказании услуги (приложение в„– 1 к договору) и бланком заказа, а пользователь обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги и (или) разовые услуги.
Согласно разделу 1 приложения в„– 1 к договору от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 услуга включает: предоставление ресурсов ПАК в соответствии с выбранным тарифным планом, который указывается в бланке заказа на услугу; обеспечение доступа к услуге; оперативный контроль состояния облачного ЦОД; рассылку уведомлений о плановых работах в Дата-центре; при возникновении сбоев в работе оборудования оператора уведомление о сбое по указанным в бланке заказа контактам; консультирование пользователя по телефону, e-mail о порядке и особенностях пользования услугой. Предоставление пользователю услуг (предоставление выделенного доступа к сети Интернет, построения виртуальной частной сети, услуг по защите информации, организации выделенных каналов связи и пр.) осуществляется на условиях, указанных в соответствующих Положениях об оказании услуг связи. Конкретные условия оказания услуг связи указываются в бланках заказа на соответствующую услугу оператора.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14, приложения к нему и бланк заказа в„– 1 от 19.09.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг связи, специальными источниками регулирования которого являются Закон о связи, а также Правила в„– 32.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 6.2 договора от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 установлен предельный размер ответственности сторон, который, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не может превышать платы за оказание услуг за 2 последних расчетных месяца, что составляет сумму в размере 82 147 руб. 04 коп., судом не принимается, так как данный пункт договора регулирует ответственность сторон за причинение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторонами не согласовано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, суды обоснованно взыскали законную неустойку, предусмотренную пунктом 75 Правил в„– 32.
Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о не выяснении судами наличия лицензий у истца, поскольку в договоре от 19.09.2014 в„– 826-КУС/09/14 указаны номера, даты выдачи и виды услуг связи, на которые у ЗАО "РТКомм-Сибирь" имеются лицензии.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные ответчиком доводы, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------