АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А27-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский перерабатывающий комбинат" на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-6886/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (634026, Томская обл., г. Томск, ул. Розы Люксембург, 115, корп. 1, ИНН 7017319782, ОГРН 1127017031228) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский перерабатывающий комбинат" (652680, Кемеровская обл., Беловский район, пос. Старобачаты, ул. Новосадовая, 13 "А", ИНН 4202046566, ОГРН 1134202001240) о взыскании 946 650 руб. 88 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабтехСервис" (далее - истец, ООО "СнабтехСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский перерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "Беловский перерабатывающий комбинат") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.03.2014 в„– У-2/2014 в размере 847 244 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 405 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг".
Письмом от 21.08.2015 ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" сообщило, что прекратило свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными, ООО "Беловский перерабатывающий комбинат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акты в„– 12 от 31.03.2014, в„– 16 от 30.04.2014, в„– 22 от 31.05.2014 не заверены печатью ответчика, что свидетельствует о предварительном характере их составления; по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в период с 12.03.2015 по 29.03.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, а акты выполненных работ в„– в„– 12, 22 являются недопустимыми доказательствами по делу; считает вывод апелляционного суда об одобрении актов сдачи-приемки выполненных работ не основанным на материалах дела, поскольку оплата ответчиком проводилась только по действительно оказанным услугам и не в спорный период; полагает вывод суда о недопустимости путевых листов за март, май 2014 года в качестве доказательств по делу сделанным в отсутствие процессуальных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СнабтехСервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Беловский перерабатывающий комбинат" (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– У-2/2014 от 12.03.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в распоряжение специальной автомобильной техники (согласно пункту 1.3 договора - погрузчик одноковшовый, марка LG 956).
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 970 руб. /час с учетом НДС.
Оплата услуг по договору осуществляется в течение 45 банковских дней с момента получения счета фактуры, предъявленного на основании актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 1.4 договора сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.03.2015 года (пункт 5.2 договора).
По факту оказанных услуг исполнителем и заказчиком подписаны акты от 31.03.2014 в„– 12 на сумму 367 628 руб. 26 коп., от 30.04.2014 в„– 16 на сумму 446 197 руб. 88 коп., от 31.05.2014 в„– 22 на сумму 462 202 руб. 81 коп., исполнителем выданы соответствующие счета-фактуры.
Заказчик оплату за оказанные исполнителем услуги по договору произвел частично в размере 250 000 руб., в связи с чем неоплаченная задолженность ответчика составила 1 026 028 руб. 95 коп.
Исполнителем 05.11.2014 в адрес заказчика направлена претензия в„– 28 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без внимания и удовлетворения.
Между заказчиком и исполнителем 30.11.2014 произведен зачет взаимных требований по протоколу от 30.11.2014 на сумму 178 784 руб., в результате чего задолженность заказчика по спорному договору уменьшена и составила 847 244 руб. 95 коп.
Между ООО "Империя" (цедент) и ООО "СнабТехСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в„– 15-12/14 от 15.12.2014, в соответствии с которым ООО "Империя" передает ООО "СнабТехСервис" право (требование) к ООО "Беловский перерабатывающий комбинат" в полном объеме денежных средств по договору от 12.03.2014 в„– У-2/2014 в размере 847 244 руб. 95 коп. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 17.12.2014 в„– 7.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2014 в„– 12, от 30.04.2014 в„– 16, от 31.05.2014 в„– 22, которые подписаны сторонами отсутствие каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств обратного, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Империя" работ по договору, и с учетом зачета и частичной их оплаты удовлетворили требование о взыскании с ООО "Беловский перерабатывающий комбинат" 847 244 руб. 95 коп. задолженности.
Отклоняя довод заявителя о том, что представленные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены печатью ответчика, что свидетельствует о предварительном характере их составления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указание в актах на выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не может свидетельствовать о предварительном характере их составления; заявления о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что последующие действия ответчика по частичной оплате выполненных работ по договору свидетельствует об одобрении актов приема - сдачи выполненных работ.
Представленные ответчиком копии путевых листов за март, май 2014 года в качестве доказательства работы погрузчика одноковшового, марка LG 956 в спорный период времени в интересах ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом суды указали на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих использование в спорный период спецтехники ООО "Империя" для нужд третьего лица, ответчиком не представлено, в то время как истец представил подлинники и копии путевых листов, подписанных водителями Беловым, Подгорновым, Горуновым, Шалиным, диспетчером Алимовой, механиком Фоминым, медработником Лариной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------