АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-7841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-7841/2015 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества "Орбита" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, 156 А, ИНН 2282003900, ОГРН 1062261020579) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России".
В заседании принял участие Перов А.Ю. - представитель закрытого акционерного общества "Орбита" по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", страховая компания) о взыскании 1 343 683,40 руб. страхового возмещения и 103 865,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 02.11.2015 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 (судья Атюнина М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статей 395, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), условиями договора страхования от 14.10.2013 в„– 037/3030/221, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов страхования имущества ЗАО "Орбита", в том числе зерноуборочного комбайна от повреждения и уничтожения от страхового риска "пожар", причинения повреждения застрахованному имуществу в результате пожара, отказа ЗАО "СГ "УралСиб" от выплаты страхового возмещения.
ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела. Пожар в комбайне произошел в связи со случайным возгоранием мелкодисперсной, легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали двигателя внутреннего сгорания, иными словами в результате работы агрегатов комбайна. Доказательства наличия иных причин пожара не представлены.
По мнению ответчика, вывод суда о ничтожности пункта 3.2 договора страхования в связи с его неясностью, ошибочен. В соответствии с пунктом 3.2.11 договора не признается страховым случаем, а причиненный ущерб не возмещается, если событие произошло по причине самовозгорания, влияния эксплуатационных факторов или естественных свойств транспортного средства. Так как повреждения явились следствием самовозгорания комбайна, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, ЗАО "Орбита" возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Орбита" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор от 14.10.2013 в„– 037/3030/221 (далее - договор) добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортными средствами, указанными в приложении в„– 3 к договору. В данном приложении указан, в том числе, комбайн зерноуборочный 9650 STS Джон Дир с жаткой 930R (9,1 м), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак в„– 2887 АО.
Страховая премия по договору страхования составляет 196 600, 80 руб. (пункт 6.1 договора), которая уплачена истцом.
Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 14.10.2013 и действовал до 24 часов 00 минут 13.10.2014 (пункт 5.1 договора).
На основании пункта 2.3 договора выгодоприобретателем при наступлении события по рискам "Тотал" (повреждение имущества на 75 процентов от страховой суммы и более) и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России", по остальным страховым случаям - страхователь.
В пунктах 3.2 и 3.2.11 договора стороны предусмотрели, что повреждение или утрата застрахованного транспортного средства не признается страховым случаем, если они произошли по причине самовозгорания и влияния других эксплуатационных факторов.
Во время обмолота пшеницы 26.09.2014 примерно в 11.30 произошел пожар в моторном отсеке комбайна.
Согласно постановлению в„– 10 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем отделения дознания ТО НД в„– 7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю 07.10.2014, причиной возникновения пожара послужило случайное возгорание мелкодисперсной легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали двигателя внутреннего сгорания, искры от которых попали на скапливающиеся мелкие массы пожнивных остатков (половы) на пластмассовом корпусе воздушного фильтра.
ЗАО "Орбита" 20.10.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 343 683,40 руб., расчет которого произведен в соответствии с заключением эксперта от 30.08.2015 в„– 80-03/2015 и составляет стоимость затрат на восстановительный ремонт зерноуборочного комбайна.
В ответе от 02.02.2015 ЗАО "СГ "УралСиб" указало на отсутствие страхового случая в силу пунктов 3.2 и 3.2.11 договора, так как причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (мелкодисперсных пожнивных остатков) от высоко нагретой поверхности трубопровода системы выхлопа, отработавших газов двигателя и их попадания в зону смотровой площадки моторного отсека с последующим воспламенением находящихся там горючих материалов.
Поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" требование о выплате страхового возмещения не выполнило, ЗАО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сделал выводы о неоднозначности условий пунктов 3.2, 3.2.11 договора, отсутствии в Правилах страхования и договоре событий, отнесенных к случаям возгорания и самовозгорания, наличии в наступившем событии признаков страхового случая и обязанности у ЗАО "СГ "УралСиб" выплатить ЗАО "Орбита" страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил факты страхования имущества ЗАО "Орбита", в том числе от риска "пожар", повреждения застрахованного имущества в результате пожара, установления размера страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, отсутствия законных и договорных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта имущества за вычетом годных остатков взыскано правомерно.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии страхового случая отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Оценив условия пунктов 3.2, 3.11 договора страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в них четко определенных признаков, по которым произошедший факт исключается из страхового покрытия. Стороны не определили, что относится к случаям возгорания и самовозгорания и что следует понимать под эксплуатационными факторами, способствовавшими возникновению пожара. Из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о самовозгорании транспортного средства.
Оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А03-7841/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------