АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-15935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-15935/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, 125, 1, ОГРН 1022200563032, ИНН 2226000895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 16-55.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - Егерь Т.В. по доверенности от 31.12.2015, Воронкова Е.Н. по доверенности от 04.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой в„– 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 16-55 о применении обеспечительных мер.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кит" за период с 01.01.2011 по 30.12.2014, по результатам которой 25.06.2015 принято решение в„– РА-16-55 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 315 285 руб., доначислены соответствующие налоги в сумме 9 999 209 руб., пени в сумме 2 494 217, 40 руб.
Одновременно в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 30.06.2015 в„– 16-55 о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 14 808 711, 40 руб., в том числе оборудования, прочих оборотных средств, денежных средств, запасов; а также приостановлены операции по счетам в банках на сумму 9 550 711, 40 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ бухгалтерской отчетности ООО "Кит" за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, в ходе которого Инспекция установила сокращение активов баланса (основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных средств), выручки от реализации продукции, сокращение затрат на производство, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 в„– РА-16-55.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 в„– 16-55 о принятии обеспечительных мер, Общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, принимая обеспечительные меры в порядке указанной нормы права, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о применении обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о сокращении активов баланса, основных средств; запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных средств, выручки и затрат на производство; при этом сумма доначислений по результатам проверки составила более 50 процентов от общей балансовой стоимости имущества.
Формулируя вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер, суды исходили из следующего:
- из текста оспариваемого решения не следует, в чем именно выразилась угроза неисполнения решения налогового органа;
- снижение активов баланса, основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных средств, выручки и затрат на производство само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а тем более, если такое снижения имело место до назначения и проведения выездной налоговой проверки;
- сопоставление бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении;
- при сравнении данных бухгалтерской отчетности следует прирост активов баланса на 30.06.2015 по сравнению с показателями на 31.12.2014 в целом на 12 682 000 руб., что не опровергнуто Инспекцией;
- за указанный период Инспекцией не установлено совершение Обществом действий, направленных на отчуждение имущества и выведение активов с целью сделать невозможным использования его для погашения доначисленных решением от 25.06.2015 в„– РА-16-55 сумм налогов, пеней и налоговых санкций;
- использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа от 25.06.2015 в„– РА-16-55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение от исполнения этого решения.
Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанные по итогам выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, оценка обстоятельств, выявленных в ходе проверки, выходит за предмет рассмотрения по настоящему делу.
Принимая во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер представляет собой самостоятельное решение, которое может учитывать материалы проверки, однако имеет самостоятельный предмет исследования и доказывания, а налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что Общество принимает меры, которые могут повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, суды пришли к правильному выводу о неправомерности решения от 30.06.2015 в„– 16-55 о применении обеспечительных мер.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что у Общества имелось право согласно подпункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган о замене обеспечительной меры на иные, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное право Обществом не реализовано.
Данный довод кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку наличие у Общества такого права не освобождает Инспекцию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------