АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-13637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-13637/2015 по иску акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (184511, Мурманская область, город Мончегорск, ИНН 5191431170, ОГРН 1025100652906) к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "АлМаш" (656922, город Барнаул, улица Попова, 258 В, 416, ИНН 2222789870, ОГРН 1102223007523) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Щевелев Р.О. по доверенности от 01.01.2016 в„– 39.
Суд

установил:

акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "АлМаш" (далее - общество "АлМаш") с исковым заявлением о взыскании 2 867 400 рублей.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Кольская ГМК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не исследовали содержание технического паспорта на поставленные станки, в котором значилось прямое указание на признаки опасного производственного объекта; станки проданы без сертификата соответствия качества, удостоверяющего соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, чем нарушены положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823; выводы суда апелляционной инстанции о соответствии станков стандарту завода-изготовителя не соответствуют материалам дела; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Общество "АлМаш" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Кольская ГМК" (покупатель) приобрело у общества "АлМаш" (продавец) по товарной накладной от 02.09.2014 в„– 210 три буровых станка ЛПС-3У с комплектующими (далее - станки) на общую сумму 2 867 400 рублей.
Оплата произведена в полном объеме.
Общество "Кольская ГМК" направило обществу "АлМаш" претензию от 05.03.2015 с предложением направить в его адрес сертификаты соответствия качества требованиям Регламента Таможенного союза.
В связи с непредставлением сертификатов соответствия качества на поставленные станки истец письмом от 27.04.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость станков.
Требование покупателя о возврате суммы, перечисленной за поставленный товар, оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт того, что на момент передачи станков покупателю качество товара не соответствовало условиям согласованного сторонами коммерческого предложения; истец не уведомил ответчика о конкретных целях приобретения и использования станков на опасном производстве; поставленный обществом "АлМаш" товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 432, 454, 455, 456, 483 ГК РФ, исходили из того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору купли-продажи, является некачественным и непригоден для использования по назначению.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона в„– 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона в„– 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона в„– 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона в„– 184-ФЗ предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 (в редакции от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), который вступил в силу с 15 февраля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:
сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;
декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).
Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении в„– 3 (пункт 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011).
Согласно Приложению в„– 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации входят, в том числе, станки для бурения скважин в горнорудной промышленности (пункт 13).
В материалы дела представлены, помимо коммерческого предложения общества "АлМаш" и письма общества "Кольская ГМК" о поставке продукции, техническое задание на станок буровой ЛПС-3У и документы, подтверждающие проведение истцом выбора контрагентов на выполнение работ и поставку, в том числе спорных буровых станков (лот в„– 537 умтс). Согласно приложению в„– 1 к протоколу проведения торгов по названному лоту победителем торгов признано общество "АлМаш".
Согласно паспорту станок буровой ЛПС-3У изготовлен в Казахстане, соответствует требованиям СТ ТОО 40034144-010-2010.
Ссылаясь, на правила статьи 4 Соглашения об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза (заключено 11.12.2009, действовало до 01.01.2015) о том, что продукция, в отношении которой сторонами установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, а также применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении подтверждения соответствия, допускается к обращению на единой таможенной территории, если она прошла установленные процедуры подтверждения соответствия на территории любого из государств сторон с проведением испытаний в испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр, апелляционный суд указал, что наличием стандарта на станки буровые ЛПС-3У и ЛПС-3Уп производитель буровых станков подтвердил их соответствие Техническим условиям, а Департамент комитета по техническому регулированию и метрологии по Восточно-Казахстанской области заверил 15.12.2010 за в„– 0395, что дает право реализации и перемещения товара в свободной экономической зоне, без ограничений.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не включены в предмет исследования, в том числе следующие вопросы:
передавался ли стандарт организации, представленный обществом "АлМаш" в материалы дела (том 1 л.д. 134-148), обществу "Кольская ГМК" вместе с буровыми станками, наличие которого последний отрицает;
правила статьи 4 указанного выше Соглашения приведены апелляционным судом не полностью, поскольку содержат также условия: проведения сертификации органом по сертификации, включенным в Единый реестр; проведения испытаний в испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр; сертификаты соответствия и декларации о соответствии оформлены по единой форме, а соответственно судами не исследовался вопрос о том, какой орган по сертификации, включенный в Единый реестр, должен подтвердить соответствие товара, подтверждено ли соответствие поставленного обществу "Кольская ГМК" товара требованиям технического регламента;
достаточно ли подтверждение соответствия товара техническим условиям, на которые ссылается суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 134-148), поскольку согласно данному документу - станки буровые предназначены для бурения взрывных скважин в подземных условиях, значит ли это использование оборудования на опасных производствах либо возможно использование в обычной хозяйственной деятельности, требуется ли в связи с этим его сертификация в соответствии с ТР ТС 010/2011.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13637/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------