АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А70-5146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-2012" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-5146/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-2012" (625000, город Тюмень, улица Республики, 65, ОГРН 1117232056259, ИНН 7204175322) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30/1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным отказа.
В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 15.09.2015 в„– 223/08-3-Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-2012" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 29.12.2014 в„– 22663-23-10/1102-2, в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.03.2012 в„– 2310/1102.
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку проект планировки был утвержден только 13.01.2014, до этого времени общество не могло использовать земельный участок по целевому назначению, а после утверждения проекта возникли новые объективные причины, препятствующие осуществлению строительства в виде утверждения новых красных линий, за счет которых земельный участок отнесен к землям общего пользования.
В судебном заседании представитель Департамента выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 07.03.2012 департамента о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:1872, площадью 4 345 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - Северная (далее - земельный участок), для размещения административно-торгового здания 2-я очередь, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюмень-Хилтон" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2012 в„– 23-10/1102 (далее - договор) указанного земельного участка.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 11.07.2013 право аренды земельного участка перешло от ООО "Тюмень Хилтон" к обществу, срок аренды земельного участка в соответствии с уведомлением департамента от 12.09.2013 в„– 17712-23-10/1102-1 установлен с 07.03.2012 по 06.03.2015.
В связи с окончанием срока аренды общество 17.12.2014 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия договора на новый срок на тех же условиях.
Уведомлением от 29.12.2014 в„– 22663-23-10/1102-2 департамент отказал обществу в продлении срока действия договора, сообщив о прекращении указанного договора и указав, что испрашиваемый земельный участок не используется обществом в предусмотренных договором целях, строительство на участке не ведется.
Общество, полагая, что отказ департамента в продлении договора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа в продлении договора аренда нормам действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Решение об отказе в продлении договора, изложенное в уведомлении от 29.12.2014 в„– 22663-23-10/1102-2, департамент обосновывает тем, что обществом допущено неиспользование спорного земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Учитывая нормы действующего законодательства и приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно посчитали, что решение об одностороннем отказе в продлении договора принято департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих поведение общества с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного участка в качестве его арендатора.
При этом частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
По результатам рассмотрения дела судами установлено, что на момент окончания срока действия договора аренды, общество к строительству не приступило, разрешение на строительство объекта не получило.
Доказательства обращения за получением разрешения на строительство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.
Кроме того, судебные инстанции правильно учли и то, что на основании проекта планировки территории планировочного района в„– 6 - Центральный (правый берег реки тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменки), утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 в„– 7, на территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, утверждены новые красные линии, за счет которых спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования и на месте планируемого административно-торгового здания предусмотрена зона озеленения территории и автомобильная дорога местного значения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления Администрации города Тюмени от 13.01.2014 в„– 7 отказано.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие возможности для продления договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------