АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А46-13839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-13839/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 23, ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование административного органа удовлетворено, ООО "Формат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях ООО "Формат" отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в данном случае производитель товара осуществил выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. При наличии документов производителя, подтверждающих надлежащее качество товара, у продавца отсутствовала обязанность по проверке качества реализованной им продукции.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя 18.08.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам в магазине, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 20.По результатам проведенных в ходе проверки лабораторных исследований выявлено наличие в продаже пищевой продукции, не отвечающей требованиям статьи 11, часть 5 статьи 15, часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52 ФЗ); части 1, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011; части 6 статьи III, части 7 статьи IV, частей 30, 32, 33, 35, 36 статьи VII "Технического регламента Таможенного союза" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 (далее - Технический регламент) и пунктов 1а, 116 Приложения в„– 8 к Техническому регламенту; Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01); Методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции по жирно-кислотному составу", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 11.02.2009; ГОСТа 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 в„– 1763-ст.
В частности установлено, что в твороге обезжиренном, расфасованном в потребительскую упаковку по 0,2 кг обнаружены в 0,01 г БГКП (колиформы) и плесени в количестве 1200 КОЕ/1 г при норме 50 КОЕ/1 г; в молоке питьевом пастеризованном м. д.ж. 2.5%, расфасованном в потребительскую упаковку "финпак" по 0,9 л обнаружены в 0,01 г БГКП (колиформы) и мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 290000 КОЕ/1 г при норме 100000 КОЕ/1 г; в сметане м. д.ж. 15%, расфасованной в потребительскую упаковку (полистирольный стакан) по 0,4 кг, а также не соответствие требованиям по жирно-кислотному составу, завышенному содержанию фитостеринов.
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.10.2015 в„– 2169/15 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процессуальных требований в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного нарушения, привлек его к административной ответственности. Вместе с тем суд, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером допущенного правонарушения и его последствиями, счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 200 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В пункте 30 Технического регламента указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении в„– 8 к настоящему Техническому регламенту. Приложением в„– 8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается (пункт 33 Технического регламента).
Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении в„– 2 к Техническому регламенту, и в Приложении в„– 1 к СП 2.3.6.1066-01.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования к обороту пищевой продукции в организациях торговли, предъявляемые вышеперечисленными нормативными правовыми актами в принадлежащем ООО "Формат" магазине не выполнялись.
При этом суды указали, что вышеназванные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам общества об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, представленные в дело экспертные заключения от 31.08.2015 в„– в„– 2862 ГП/Л, 2863 ГП/Л, 2864 ГП/Л подтверждают, что вероятной причиной обнаружения в спорной пищевой продукции БГКП (колиформы) и превышение количества плесени могло послужить не соблюдение условий хранения продукта.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований к продукции в процессе ее реализации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений, допущенных управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------