АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А45-4468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-4468/2015 по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 125/1, кв. 335, ИНН 5405455319, ОГРН 1125476088980) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель:
от акционерного общества "Региональные электрические сети" - Макеева Т.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– 758/15.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ") о взыскании 1 024 347 руб. 38 коп. неустойки по договору от 18.09.2013 в„– И-83-13 за период с 01.01.2014 по 03.03.2015.
ООО "ВЕЛЛ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "РЭС" о взыскании 1 679 218 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2013 в„– И-83-13.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВЕЛЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению - положения пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения статей 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ООО "ВЕЛЛ"; считает, что судами дана неверная оценка условиям заключенного договора; выводы судов не основаны на законе и не подтверждаются обстоятельствами дела.
В суд от ОАО "РЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЭС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик, в настоящее время АО "РЭС") был заключен договор подряда от 18.09.2013 в„– И-83-13 (далее - договор).
Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (приложение в„– 1 к договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе АО "РЭС" 2013 года: "RAB. Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в г. Новосибирске" на объекте, указанном в приложении в„– 1, а именно: РП и ЛЭП 10 кВ по ул. Забалуева, реконструкция ЗРУ 10кВ ПС Ересная (пункт 1.1 договора, приложение в„– 1 к договору).
Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются техническим заданием заказчика, СНиП и иными нормативными документами (пункт 1.2 договора).
Результаты работы оформляются с учетом требований СНиП и ГОСТ актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.
В силу пункта 2.1.9 договора подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке: за 30 дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику на рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации; в случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; заказчик в течение 5 дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.
Согласно пункту 12.5 Технического задания, подрядчик обязался согласовывать проект в филиале НГЭС АО "РЭС" и другими заинтересованными лицами.
Стоимость работ по договору является договорной и не должна превышать 2 398 940 руб., в т.ч. НДС 365 940 руб. и определяется на основании приложения в„– 2 к договору "Стоимость работ по объекту". Окончательная стоимость работ определяется исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 719 682 руб., в т.ч. НДС 109 782 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; сумма уплаченных подрядчику авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ. Окончательный расчет будет после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов: актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур (пункт 3.2 договора).
Расчет по договору производится на основании счета, в течение 90 дней после сдачи проекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; обязанность по оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).
Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ (приложение в„– 3 к договору) (пункт 5.1 договора).
По завершению полного объема работа, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ на объект, указанный в приложении в„– 1 к договору (пункт 5.2 договора).
Заказчик принимает выполненные работы в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ в приеме работ (пункт 5.4 договора).
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.12.2013.
Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Подрядчик письмом от 30.04.2014 в„– 39-04-2014 РЭС, то есть через 4 месяца после окончания срока выполнения работ, передал АО "РЭС" выполненную проектно-изыскательскую продукцию.
Поскольку результат работ в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.3, 5.2, 5.6 договора, пунктов 5.1.2, 12.5 Технического задания к договору не содержал отметок о согласовании всех заинтересованных лиц, АО "РЭС" письмом от 12.05.2014 в„– РЭС-26/4372, полученным директором ООО "ВЕЛЛ" 19.05.2014, отказалось от приемки работ, указав на их недостатки.
26.06.2014 подрядчик направил в АО "РЭС" сметную документацию.
11.07.2014 сопроводительным письмом от 03.07.2014 в„– РЭС-26/6311 проектно-сметная документация была возвращена подрядчику по основаниям несоответствия результата работ условиям договора.
После направления подрядчику замечаний 13.05.2015 переработанная документация была передана АО "РЭС".
Письмом от 19.05.2015 в„– РЭС-26/3974, полученным подрядчиком 04.06.2015, и письмом в„– РЭС-26/4174, полученным подрядчиком 13.06.2015, АО "РЭС" сообщило ООО "ВЕЛЛ", что в связи с изменением ведомостей работ и материалов в рабочей документации сметная документация от 26.06.2014 не соответствует проекту и не может быть использована, что следует из анализа спецификаций к рабочей документации по материалам и видам работ, переданной АО "РЭС" в 2014 и в 2015 годах.
Согласно подпункту 4 пункта 5.2 Технического задания, подрядчик в составе рабочей документации в обязательном порядке должен представить сметную документацию.
Согласно пункту 12.3 договора, рабочая документация должна быть выполнена на основании требований действующих в РФ нормативных документов.
Согласно сопроводительному письму от 12.05.2015 в„– 20-05-2015 РЭС подрядчик передал АО "РЭС" рабочую документацию шифр И-83-13-2013-ЭС2, то есть только комплект рабочих чертежей. Сметная документация заказчику передана не была.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕЛЛ" обязательств, по выполнению работ в полном объеме, отсутствием в АО "РЭС" проектной документации, оформленной в соответствии с условиями договора, ОАО "РЭС" направило в адрес ООО "ВЕЛЛ" претензию от 04.04.2014 с требованием выполнить работы в добровольном порядке в полном объеме в кратчайшие сроки, а также в течение 20 дней с даты получения претензии - оплатить пени за просрочку исполнения принятых по договору обязательств с приложением расчета пени; претензия оставлена ООО "ВЕЛЛ" без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО "РЭС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Возражая против исковых требований, ООО "ВЕЛЛ" обратилось со встречным иском о взыскании 1 679 218 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.
Удовлетворяя исковое требование ОАО "РЭС", суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки выполнения работ ООО "ВЕЛЛ", основания для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении подрядчиком обязанности по предоставлению АО "РЭС" сметной документации, соответствующей проекту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ВЕЛЛ" к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в части своевременного выполнения работ. Поскольку ООО "ВЕЛЛ" допущена просрочка конечного срока выполнения работ по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 024 347 руб. 38 коп.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке в связи с невыполнением встречных обязательств по договору со стороны заказчика, выразившееся в том, что заказчиком не были совершены действия, обеспечивающие приемку результата работ, судом округа не принимается.
Руководствуясь статьей 718 ГК РФ, условиями пунктов 2.1.4, 2.1.9 договора, пунктом 12.5 Технического задания, учитывая переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что до настоящего времени проектная документация, соответствующая условиям договора и требованиям норм проектирования, у АО "РЭС" отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "ВЕЛЛ" в нарушении требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ООО "ВЕЛЛ" не исполнило обязательства по передаче АО "РЭС" результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют, является правильным.
Довод заявителя о недоказанности факта наличия недостатков в проектной документации судом округа не принимается, как основанный на неправильном толковании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению - положения пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ, положения статей 720, 753, 760, 762 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка условиям заключенного договора, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку определением суда от 31.03.2016 ООО "ВЕЛЛ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------