АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А27-13857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-13857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1, А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (город Абакан) о взыскании 800 500 рублей.
В заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Бова Л.В.), представители не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 800 500 рублей штрафа за просрочку возврата порожних вагонов.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 12 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 788 500 рублей штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств потому, что ответственность за аналогичные нарушения сроков, предусмотренная Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установлена значительно в меньшем размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 06-КР (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателем железнодорожным и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенной по адресу: город Абакан, улица Складская, 2.
Согласно пункту 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона открытого акционерного общества "Газпром нефть" (экспедитор) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность хранителя в виде уплаты штрафа за нарушение им срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона открытого акционерного общества "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные в отношении каждого вагона на первые 10 суток, и 5 000 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона - свыше 10 суток.
В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов обществом начислены и предъявлены предпринимателю штрафные санкции (претензии в деле).
Оставление предпринимателем претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения хранителем сроков возврата вагонов, обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что порожние вагоны возвращены предпринимателем с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора, судебные инстанции правомерно признали наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора (статья 330 ГК РФ).
Доводы заявителя о необоснованности отказа судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, а не транспортными уставами и кодексами, устанавливающими начисление за сверхнормативный простой вагонов штрафной неустойки.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------